Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А32-17324/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-17324/2018
г. Краснодар
30 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "МЕГАМЕЙД", 188689, область Ленинградская, район Всеволожский, городской <...> (производственная зона Янино Т), здание 114/1, ч/пом 8, ОГРН <***>

к Непубличному акционерному обществу "ОРГТЕХСТРОЙ", 350020, <...>, ОГРН <***>

третье лицо - Акционерное общество "МОНОЛИТСТРОЙ-3", 195197, <...>, литер А, ОГРН <***>

о взыскании 385 500 руб. неосновательного обогащения,

при участии: Гуртовая Е.В. – представитель ответчика по доверенности от 26.09.2017,

установил:

Акционерное общество "МЕГАМЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Непубличному акционерному обществу "ОРГТЕХСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 385 500 руб. неосновательного обогащения. Акционерное общество "МОНОЛИТСТРОЙ-3" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что по платежному поручению № 421 от 17.02.2016 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 385 500 руб. Ссылаясь на то, что претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 договора № 52/03-15 от 18.03.2015 между НАО «Оргтехстрой» (исполнитель) и ЗАО «Монолитстрой-3» (заказчик) исполнитель оказывает услуги: «лабораторные испытания строительных материалов в образцах и конструкциях, в том числе контроль качества сварных соединений». Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ. В соответствии с актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 91 от 17.02.2016г. стоимость выполненных Исполнителем работ составила 385 500 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Счет на оплату № 107 был выставлен ЗАО «Монолитстрой-3» на сумму 385 500 рублей. Данный счет был добровольно оплачен истцом с последующим урегулированием образовавшейся задолженности с ЗАО «Монолитстрой-3».

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 421 от 17.02.2016 и не оспаривается ответчиком. Встречного исполнения на сумму 385 500 руб. истец от ответчика не получал.

Доводы ответчика о наличии договоренности между истцом и третьим лицом относительно оплаты истцом счета № 107 за АО «Монолитстрой-3» являются предположением, ничем не подтверждены, в связи с чем отклонены судом. Как пояснил истец, платеж в пользу ответчика был совершен ошибочно, договор № 107 от 12.06.2016 не заключался сторонами. АО «Монолитстрой-3» также не подтвердило наличие каких-либо оснований для совершения истцом платежа в пользу ответчика за третье лицо.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 385 500 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества "ОРГТЕХСТРОЙ" в пользу акционерного общества "МЕГАМЕЙД" 385 500 руб. неосновательного обогащения и 10 710 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.