Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А63-11988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11988/2019
г. Краснодар
12 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – акционерного общества «Управление жилым фондом» (ИНН 2632097382, ОГРН 1102632000305), ответчика – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилым фондом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А63-11988/2019, установил следующее.

АО «Управление жилым фондом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск (далее –управление) о взыскании 75 503 рублей 72 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее также МКД) за период с 01.10.2013 по 30.04.2015.

Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 путем подписания резолютивной части в иске отказано. По заявлению общества судом изготовлено мотивированное решение от 02.10.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной от имени общества председателем его ликвидационной комиссии, истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вопреки выводам апелляционного суда, то обстоятельство, что ответчик является учредителем общества, не влечет совпадение кредитора и должника и не является основанием для прекращения обязательства. Суд сделал ошибочный вывод о том, что после принятия решения о ликвидации общества его ликвидатором является управление, которое одновременно является и ликвидационной комиссией, то есть они совпадают в одном лице. Общество не согласно, что с момента принятия распоряжения о его ликвидации к управлению перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого общества и контролю за его текущей деятельностью. К компетенции управления как единственного акционера относятся ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Таким образом, управление и общество являются отдельными юридическими лицами, отвечающими самостоятельно по своим обязательствам. В рассматриваемом случае статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не применима.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД № 158 по проспекту Калинина в г. Пятигорске и общество заключили договор управления домом от 14.07.2010 № 281-У/2010.

Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилых помещений в доме площадью 15,4 кв. м и 205,9 кв. м, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации от 26.01.2012 № 26-26-28/009/2012-064.

Согласно учредительным документам управление осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Ответчик не заключил договор управления с истцом и не оплачивал содержание и ремонт общего имущества дома.

Ссылаясь на то, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, общество начислило управлению 75 503 рубля 72 копейки платы за содержание общего имущества за период с октября 2013 года по апрель 2015 года.

Задолженность подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.05.2018.

Претензия общества от 14.03.2019 № 271 об оплате задолженности управлением не исполнена, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Кодекса).

Муниципальное образование город-курорт Пятигорска является собственником нежилых помещений в доме общей площадью 221,3 кв. м; управление уполномочено осуществлять полномочия собственника данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции согласился с его доводом о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд указал на ошибочность данного вывода со ссылкой на возобновление его течения письменным признанием долга (статья 206 Кодекса) – подписанием акта сверки расчетов.

Так, суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Положения пункта 2 статьи 206 Кодекса в новой редакции введены Законом № 42?ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Кодекса (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Апелляционный суд счел, что применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

Требования истца заявлены за период с апреля 2013 года по 30.04.2015.

Подписывая акт сверки взаимных расчетов на 15.05.2018 года (председателем ликвидационной комиссии общества и начальником управления) и будучи осведомленными об изменении законодательства, в частности, пункта 2 статьи 206 Кодекса, в период непропущенного срока исковой давности за спорный период, стороны проявили волю на возобновление срока исковой давности в отношении долга в размере 75 503 рублей 72 копеек за указанный период.

Однако апелляционный суд счел, что в иске надлежит отказать по иным основаниям.

Общество создано путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Управление жилым фондом», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1072632001496, с присвоением обществу ОГРН 1102632000305, о чем произведена запись о регистрации 01.02.2010.

Единственным учредителем общества является управление, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2019.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 29.12.2017 № 5661 единственному акционеру – управлению – поручено ликвидировать общество, назначить ликвидационную комиссию.

Распоряжением от 10.01.2018 № 3 начальника управления принято решение о ликвидации общества и назначена комиссия в лице ответственных работников управления (начальников и заместителей, специалистов).

Председателем комиссии назначен заведующий отделом контроля и анализа управления Долгополов В.С.; распоряжением от 18.12.2018 № 466 председателем комиссии назначена заведующая отделом контроля и анализа управления Балагова А.В.

Согласно статье 62 Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В силу пункта 4 статьи 63 Кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, а в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, с момента принятия распоряжения от 10.01.2018 № 3 начальником управления о ликвидации общества и назначении комиссии в лице ответственных работников управления к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого общества и контролю за текущей деятельностью общества. Суд пришел к выводу о том, что ликвидатором является управление; ликвидируемое общество, действующее в лице ликвидационной комиссии управления, и само управление совпадают в одном лице, фактически ликвидационная комиссия общества, созданная управлением из своих работников, предъявляет иск к управлению. По мнению суда, в данном случае подлежат применению положения статьи 413 Кодекса, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку управление является одновременно и должником, и кредитором в одном обязательстве. В связи с совпадением должника и кредитора апелляционный суд отказал в иске.

Однако апелляционный суд неправильно применил названные нормы Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 61 Кодекса определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из изложенных положений Кодекса следует, во-первых, что до исключения ликвидируемого юридического лица из названного реестра оно является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений; не происходит универсального правопреемства и его права и обязанности не переходят к иным лицам, в том числе его права не переходят к лицу, принявшему решение о ликвидации. Во-вторых, полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица переходят к его ликвидационной комиссии, а не к лицу, принявшему решение о его ликвидации. В-третьих, включение в состав ликвидационной комиссии работников того или иного юридического лица не влечет переход к данному лицу прав и обязанностей ликвидируемого лица.

Иск подписан от имени общества в лице его ликвидационной комиссии председателем ликвидационной комиссии, как и апелляционная и кассационная жалобы. Ссылаясь на волю управления как учредителя общества, апелляционный суд не проверил полномочия председателя ликвидационной комиссии и не установил отсутствие у него полномочий действовать от имени общества.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суды, основанные на ошибочном применении норм права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А63-11988/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Ю.В. Рыжков