Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А49-9119/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9119/2022
20 февраля 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по исковому заявлению

Первого заместителя Прокурора Пензенской области, действующего в интересах муниципального образования города Каменки в лице собрания представителей г. Каменки Каменского района Пензенской области к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от прокуратуры - ФИО1 (служебное удостоверение),

от Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области – ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности,

ФИО4 – участвует в Арбитражном суде Нижегородской области, предоставлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Пензенской области, действующий в интересах муниципального образования города Каменки в лице собрания представителей г. Каменки Каменского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (далее – ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик -2) о признании недействительным соглашения от 02.06.2022 о расторжении муниципального контракта от 23.05.2022 № 015530000322000024, заключенного между Администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-2 обязательств по спорному контракту, в связи с чем расторжение контракта по соглашению сторон не допускается. Более того, в данном случае действия сторон фактически направлены на освобождение ответчика-2 от ответственности по контракту и невключение данного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика-1 исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 66-67, 69). Представители ответчика-1 полагают, что в сложившихся обстоятельствах у сторон контракта были все основания для подписания соглашения о расторжении муниципального контракта № 0155300000322000024 от 23.05.2022 по соглашению сторон. По состоянию на дату подписания соглашения Заказчик не мог подтвердить или опровергнуть факт несоответствия предлагаемого к поставке товара требованиям технического задания. Соответственно, обстоятельства, необходимые и достаточные для обязательного расторжения контракта в одностороннем порядке, указанные в п.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не наступили. Основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, отсутствовали. Кроме того, считают, что действия администрации, направленные на пресечение возможности переселения граждан из аварийного жилого дома в другой многоквартирный дом, в котором, возможно протекает крыша, в полной мере направлены на защиту прав граждан и охраняемых интересов общества или государства. Позиция Истца о том, что подписание заказчиком соглашения о расторжении контракта лишило его права на взыскание с подрядчика неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательств и включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков с целью последующего исключения заключения контрактов с недобросовестными исполнителями основана на обстоятельствах, которые могут не наступить, формальность (мнимость) такой сделки истцом не доказана.

Ответчика-2 исковые требования не признает, ссылаясь на то, что у сторон контракта были все основания для подписания соглашения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Ответчик-2 поддерживает позицию ответчика-1.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона между администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области (заказчик) и ФИО4 (поставщик) 23.05.2022 заключен муниципальный контракт № 015530000322000024, по условиям которого Поставщик поставил, а Заказчик приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 58:30:0040310:260, находящуюся в г. Каменки Пензенской области по адресу ул. Воейкова, д. 4, кв. 16 состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 37,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 4 -этажного жилого дома. (л.д. 12-20).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 1 318 200 руб.

Квартира предназначена для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Каменки Пензенской области.

В ходе исполнения муниципального контракта от 23.05.2022 Заказчиком установлено, что жилое помещение, поставляемое в рамках указанного контракта, не соответствует пункту 3 технического задания в части отсутствия следов протечек или промерзаний на потолке, стенах, кровле, в местах общего пользования, в связи с чем, Поставщику предложено устранить существующие недостатки поставляемого товара. Вместе с тем в сроки, установленные для исполнения контракта, указанные недостатки не устранены. Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО4 от 31.05.2022, направленному Заказчику, устранить выявленные недостатки в разумный срок и срок исполнения контракта не представилось возможным.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и администрацией г. Каменки 02.06.2022 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 015530000322000024 от 23.05.2022 по соглашению сторон в связи с обнаружением в ходе исполнения контракта недостатков жилого помещения, устранение которых невозможно в разумный срок (л.д. 30).

Полагая указанное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом, между ответчиками возникли правоотношения по приобретению в собственность жилого помещения, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в момент расторжения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-О)

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент расторжения контракта) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 6 части 11 статьи 54.4 и части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент расторжения контракта) участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момент включения в реестр не допускается.

Таким образом, установленный законом правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции – с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств, является нарушением закона.

Более того, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона о контрактной системе для подрядчика, а также формально исключает основания для предъявления к подрядчику требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта согласно его разделу 5 «Ответственность сторон».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности соглашения от 02.06.2022 о расторжении муниципального контракта от 23.05.2022 № 015530000322000024, и, как следствие, к удовлетворению требований прокуратуры.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков. Учитывая, что администрация города Каменки Каменского района Пензенской области освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере по 3 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Признать недействительным (ничнтожным) соглашение от 02.06.2022 о расторжении муниципального контракта от 23.05.2022 № 015530000322000024, заключенного между администрацией города Каменка Каменского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Афиногентова