Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А75-4353/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4353/2017
06 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И. А., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 22.07.2016 №8804, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по ХМАУ в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от инспекции – ФИО1 по доверенности от 05.04.2017 года, от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Северснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2016 № 8804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее по тексту – ООО «Мегатранс»), а так же невручением налогоплательщику приложений к акту проверки.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

Заявитель явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Северснаб».

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 1 л.д. 77-90). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Мегатранс». Полагают, что ООО «Северснаб» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителей инспекции и Управления ФНС, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года должностным лицом налогового органа в период с 15.02.2016 до 16.05.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Северснаб» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 30.05.2016 № 9591 (т.1 л.д.46-60). В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 192 058 руб.

22.07.2016 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 8804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.17-34). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 192 058 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС в сумме 10 144 руб. 36 коп. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 205 руб. 80 коп. При назначении штрафа заместитель руководителя налоговой инспекции учел наличие у общества тяжелого финансового положения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем размер штрафов снижен в 2 раза.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Северснаб» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.35-40). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.25-27).

Не согласившись с принятым решением ООО «Северснаб» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение в 4 квартале 2015 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО «Мегатранс».

Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактурам имело место в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО «Мегатранс», отсутствием у названного общества ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «Северснаб» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Мегатранс» следующие сделки:

Договор от 20.10.2015 № 03 на поставку металлопродукции сроком действия до 31.12.2015 (т. 2 л.д.52-54). По условиям договора ООО «Мегатранс» обязалось поставить в адрес ООО «Северснаб» продукцию по наименованию, в ассортименте, по цене согласно спецификациям.

Исполнение обязательств ООО «Мегатранс» перед ООО «Северснаб» оформлено счет-фактурами от 13.11.2015 № 101, от 13.11.2015 № 99, товарными накладными от 13.11.2015 № 101, от 13.11.2015 № 99 (т. 2 л.д. 36). Из перечисленных документов следует, что ООО «Северснаб» получил от ООО «Мегатранс» трубу, листы, швеллер, задвижки. Документы от имени ООО «Мегатранс» подписаны генеральным директором ФИО3.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Мегатранс».

ООО «Мегатранс» зарегистрировано на территории г. Москвы, дата регистрации 21.05.2015 (т. 2 л.д.85-90). Согласно сведениям, полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России, установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Мегатранс» составляет 0 человек, перечисление взносов в ПФР и ФСС не производилось, транспортные средства, техника, недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО «Мегатранс» отсутствуют. Директор ФИО3 доходов от ООО «Мегатранс» в 2015 году не получал. Согласно справки 2-НДФЛ за 2015 год получил доходы от ООО «Альянс» (т. 2 л.д.48).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Мегатранс» в банке за 4 квартал 2015 года свидетельствует о том, что у организации отсутствуют расходы, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (аренда офиса, коммунальные расходы, заработная плата, выплата страховых взносов и др. (т. 3 л.д.31)).

Основная доля расходов организации приходится на оплату по договорам (без конкретизации по видам сделок) со следующими контрагентами: ООО «Звезда», ООО «Промторг-М», ООО «Интел», ООО «Техсистема», ООО «Дельтастрой», ООО «Меридиан», ООО «Мега-Трейд», частично денежные средства перечисляются за транспортные услуги и материалы ООО «Дельта-Торг», ООО «Панорама», ООО «Про-Стайл». Анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (т. 3 л.д. 23-24,28,32,33-34,25,30,21-22,26,29,27).

При проведении допроса директор ООО «Северснаб» ФИО4 пояснил, что лично руководителя ООО «Мегатранс» не знает, в офис поступали уже подписанные документы, товар поставлялся транспортными средствами поставщика (т. 2 л.д.40-42).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Мегатранс» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «Северснаб» по поставке товара, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО «Мегатранс» в 2015 году не осуществлялись.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 17 от 18.02.2015, заключенный между ООО «Северснаб» и ИП Бронза Д. А. (т. 2 л.д.28-29). В подтверждение выгрузки металла представлена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.10.2015.

Следует отметить, что представленный договор не является доказательством исполнения ООО «Мегатранс» обязательств перед ООО «Северснаб» по поставке товара. Кроме того, ранее судом установлено, что товарными накладными зафиксирована дата поставки 13.11.2015, что так же исключает относимость договора и справки, оформленных от ИП БронзаД. А., к отношениям между ООО «Северснаб» с ООО «Мегатранс».

О нереальности операций с ООО «Мегатранс» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «Северснаб»» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО «Северснаб» с ООО «Мегатранс» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенном договоре контактной информации контрагента, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Северснаб» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Мегатранс» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Мегатранс» вовлечено во взаимоотношения с ООО «Северснаб» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

В обоснование незаконности оспоренного решения заявителем указано о допущенных налоговым органом нарушениях в виде непредставления приложений к акту проверки и не проведении исследования доказательств при рассмотрении материалов проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно статьи 101 названного кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указывая доводы об отсутствии документов, заявитель не указал перечень таких документов и не указал каким образом такое обстоятельство нарушило права и законные интересы общества.

Между тем материалами дела подтверждается, что после получения акта проверки заявитель представил возражения к акту проверки (т. 1 л.д.61-64). Кроме того представитель заявителя присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

При этом ни в возражения к акту проверки, ни при рассмотрении материалов дела заявитель не указывал об отсутствии документов, необходимых для защиты прав и интересов общества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не создало налогоплательщику препятствий в защите прав и интересов, в связи с чем такое нарушение со стороны налогового органа не является существенным и не является основанием для признания оспоренного решения незаконным.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин