Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66128/2025

Дело № А40-132146/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ТБанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 250 918 939,13 руб., из них 1 222 892 955,03 руб. основного долга, 28 025 984,10 руб. неустойки, требования в размере 3 364 797,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

о прекращении производства по рассмотрению остальной части текущих требований,

по делу № А40-132146/25 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТБанк» - ФИО3 по дов. от 17.11.2025,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 22060 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 28, САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»).

23.08.2025 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о банкротстве должника.

18.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» АО «ТБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 250 918 939,13 руб., из них: 1 222 892 955,03 руб. – основной долг; 28 025 984,10 руб. – неустойка. Учесть требования об уплате комиссий по Договору о выдаче банковских гарантий №UZH/GAR/016/23 от 27.04.2023 в размере 1 038 634,83 рублей в качестве текущих платежей. Также АО «ТБанк» просило включить в реестр требований должника судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 364 797,50 рублей.

Кроме того, АО «ТБанк» заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО «РСК» ФИО6.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 40 по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке пункта 2 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату принятия определения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 (резолютивная часть в порядке пункта 2 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изготовлена 28.10.2025), с учетом определения от 10.12.2025 об исправлении описок, опечаток, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ТБанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 249 880 304,30 руб., из них: 1 221 854 320,20 руб. основного долга, 28 025 984,10 руб. неустойки, требования в размере 3 362 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Прекращено производство по рассмотрению остальной части текущих требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда. Так, финансовый управляющий ссылается на то, что основанием заявленных требований АО «ТБанк» является договор поручительства, заключенный ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «РСК». В отношении ООО «РСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-256711/2024, определением от 21.05.2025 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования АО «ТБанк» к ООО «РСК» рассматриваются в рамках указанного дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «РСК» как к основному должнику. Следовательно, размер ответственности поручителя может быть определен только после установления задолженности основного должника – ООО «РСК» в рамках дела о его банкротстве № А40-256711/2024. Одновременное рассмотрение заявленных требований в деле о банкротстве ООО «РСК» и в деле о банкротстве поручителя (ФИО1) создает риск вынесения противоречивых судебных актов.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 27.02.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ТБанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «ТБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что требования основаны на договоре поручительства №UZH/GAR/PR/052/23 от 27.04.2023.

Исходя из удовлетворенных Банком требований Бенефициаров по Гарантиям по состоянию на 22.07.2025 (включительно), задолженность Поручителя, как солидарного с ООО «РСК» должника перед Банком по уплате комиссий, начисленных по Договору за период с 02.06.2025 по 23.07.2025, возникшая после принятия судом заявления о признании ФИО1 банкротом и являющаяся текущими платежами, составляет 1 038 634,83 руб.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», отклонил возражения финансового управляющего о том, что размер ответственности поручителя может быть определен только после установления задолженности основного должника, и признал обоснованными требования АО «ТБанк» в размере 1 249 880 304,30 руб., производство по рассмотрению остальной части текущих требований прекратил.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) и ООО «РСК» заключен договор о выдаче банковских гарантий № UZH/GAR/016/23 от 27.04.2023, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.06.2023, Дополнительного соглашения №2 от 31.01.2024 и Дополнительного соглашения №3 от 28.06.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между ПАО РОСБАНК и ФИО1 (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства №UZH/GAR/PR/052/23 от 27.04.2023 г. (далее – Договор поручительства).

Банк на основании Договора по просьбе Должника выдал в пользу Бенефициаров банковские гарантии: - IGT24-R26/40884 от 25.03.2024 г. (далее – Гарантия 1) на сумму 221 123 189,64 (Двести двадцать один миллион сто двадцать три тысячи сто восемьдесят девять 64/100) рублей в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>) (далее – Бенефициар 1) сроком действия до 28.01.2025 года; - IGT24- R26/39878 от 31.01.2024 г. (далее – Гарантия 2) на сумму 715 839 296,12 (Семьсот пятнадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч двести девяносто шесть 12/100) рублей в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН <***>) (далее – Бенефициар 2) сроком действия до 01.06.2026 года; - IGT23-R26/34966 от 28.04.2023 г. (далее – Гарантия 3) на сумму 484 786 811,12 (Четыреста восемьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать 12/100) рублей в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье» (далее – Бенефициар 3) сроком действия до 18.05.2026 года; - IGT23-R26/38898 от 12.12.2023 г. (далее – Гарантия 4) на сумму 115 866 204,11 (Сто пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести четыре) 11/100) рублей в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>) (далее – Бенефициар 4) сроком действия до 31.01.2026 года; - IGT23-R26/38273 от 14.11.2023 г. (далее – Гарантия 5) на сумму 174 211 334,94 (Сто семьдесят четыре миллиона двести одиннадцать тысяч триста тридцать четыре 94/100) рублей в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) сроком действия до 11.01.2026 года; - IGT23-R26/38942 от 13.12.2023 г. (далее – Гарантия 6) на сумму 163 520 806,63 (Сто шестьдесят три миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот шесть 63/100) рублей в пользу ООО «Евразийский рыбный центр» сроком действия до 13.12.2024 года; - IGT23-R26/39097 от 18.11.2023 г. (далее – Гарантия 7) на сумму 36 058 312,40 (Тридцать шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч триста двенадцать 40/100) рублей в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН <***>) сроком действия до 17.02.2025 года; - IGT23- R26/39142 от 19.12.2023 г. (далее – Гарантия 8) на сумму 36 808 631,00 (Тридцать шесть миллионов восемьсот восемь тысяч шестьсот тридцать один) рублей в пользу Медведевская городская администрация Медведевского муниципального района республики Марий Эл (ИНН <***>) сроком действия до 31.01.2026 года; - IGT24-R26/39712 от 22.01.2024 г. (далее – Гарантия 9) на сумму 59 237 008,80 (Пятьдесят девять миллионов двести тридцать семь тысяч восемь 80/100) рублей в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) сроком действия до 31.01.2025 года; - IGT24-R26/41954 от 29.05.2024 г. (далее – Гарантия 10) на сумму 11 993 180,39 (Одиннадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят 39/100) рублей в пользу Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>) сроком действия до 31.01.2025 года; - IGT24-R26/41981 от 13.12.2023 г. (далее – Гарантия 11) на сумму 163 520 806,63 (Сто шестьдесят три миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот шесть 63/100) рублей в пользу ООО «Евразийский рыбный центр» сроком действия до 13.12.2024 года.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ТБанк» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Судом первой инстанции также верно установлено, что размер требований к поручителю ФИО1 составляет 1 221 854 320,20 руб. основного долга, 28 025 984,10 руб. неустойки. Контррасчет или доказательства оплаты указанной задолженности финансовым управляющим не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению остальной части текущих требований в размере 1 038 634,83 руб.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений пунктов 6, 9, 10, 13 Постановления N 40 само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, довод о том, что размер ответственности поручителя может быть определен только после установления задолженности основного должника ООО «РСК» в рамках дела о его банкротстве № А40-256711/2024, повторяют доводы возражений (л.д. 12), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление №26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В соответствии с п. 5 Постановления № 26 если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В настоящем случае, требование Банка к Должнику и Поручителю возникло в связи с предъявлением требований Бенефициаров по банковским гарантиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-256711/24 в отношении Основного должника – ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) по делу № А40-132146/25 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, процедура банкротства в отношении Поручителя введена позднее банкротства основного Должника, размер задолженности Поручителя больше.

На момент введения процедуры банкротства в отношении Поручителя, реестр кредиторов в отношении основного Должника был закрыт, при этом Бенефициарами заявлены дополнительные требования, которые исполнены Банком и заявлены ко включению в реестр кредиторов Поручителя, начислены комиссии, неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения финансового управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2025 года по делу № А40-132146/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова