Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А29-5510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5510/2021
07 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (Общество-1, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (Общество-2, генеральный подрядчик) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 13.08.2019 № 2 на ремонт (восстановление) грунтовых дорог (Договор) в селе Яренск Ленинского района Архангельской области (улицы Красных Партизан, Таёжная, Северная, Энергетиков, Урицкого, Космонавтов, Пионерская, Маяковского, Совхозная, переулки Сельский, Лесной, ФИО3, Гаражный, Сосновый, ФИО4).

Исковые требования основаны на статьях 310, 702, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв без замечаний от Общества-1 по акту КС-2 и справке КС-3 от 03.09.2019 № 1 поименованные работы на сумму 16 000 000 рублей, Общество-2 заплатилоза них лишь частично — 3 500 000 рублей остались неоплаченными, в том числе после получения претензии от 12.03.2021 № 124.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2021 (с возможностью безотлагательно перехода в этот же день к разбирательству дела по существу).

Копии определения, направленные ответчику по всем известным суду адресам (из ЕГРЮЛ и из Договора), возвращены отделением связи по истечении сроков хранения, поэтому Общество-2 считается надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте заседания и несёт соответствующие риски.

Ответчик не обеспечил ни отзыв на исковое заявление, ни явку в судебное заседание. Суд завершил предварительное заседание, перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Общества-1 поддержал заявленное требование.

В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 07.07.2021, по окончании которого разбирательство по делу продолжено. Во исполнение определения от 20.05.2021 истец приобщил к делу уведомление службы курьерской доставки (общества «Экспресс»), из которого следует, что курьер дважды предпринимал попытки вручить Обществу-2 по его юридическому адресу пакет с копией искового заявления (17.05.2021 в 16 часов 10 минут и 18.05.2021в 13 часов 00 минут), однако адресат отсутствовал в месте доставки.

Дело рассмотрено без участия представителя Общества-2 по имеющимся доказательствам.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Общество-2 не оспорило ни факт надлежащего выполнения работ,ни их объём, ни наличие задолженности в заявленном размере. Доказательств, подтверждающих предъявление истцу мотивированного отказа от приёмки работ, ответчик не предоставил.

Согласно банковской выписке, 14.08.2019 на счёт истца от ответчика поступило 12 500 000 рублей аванса по Договору. Как пояснил представитель Общества-1, иных работ, кроме зафиксированных в акте КС-2 и справке КС-3 от 03.09.2019 № 1 на сумму 16 000 000 рублей, субподрядчик не выполнял. Таким образом, разность двух указанных сумм и составляет цену иска.

Обязательство по оплате, в силу пункта 2.4 Договора, является созревшим.

Оценив имеющиеся в деле в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит полному удовлетворению с отнесениемна последнего расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 500 000 рублей задолженности. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 40 500 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов