Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-15338/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15338/2019
04 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года


Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «УралПромМаш» ФИО2

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2019, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Уралпроммаш»: не явился, извещен.

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «УралПромМаш» ФИО2: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» о взыскании задолженности в размере 10 851 001,66 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш».

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «УралПромМаш» ФИО2.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание, отложенное на 27.11.2019, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по соглашению о переводе долга от 15.08.2016 по договору поставки № 18 от 01.10.2013.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО «УралПромМаш» ФИО2 в представленном отзыве просит оставить рассмотрение исковых требований на усмотрение суда (т.3 л.д.19-20).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ООО «Метрекс» (поставщик) и ООО «УралПромМаш» (покупатель) заключен договор поставки № 18 от 01.10.2013 года (далее - договор).

В рамках указанного договора между сторонами согласованы и подписаны: Спецификация № 1 от 01 октября 2013 года; Спецификация № 2 от 16 октября 2013 года; Спецификация № 3 от 05 ноября 2013 года; Спецификация № 4 от 25 ноября 2013 года; Спецификация № 4 от 25 декабря 2013 года; Спецификация № 1-2014 от 31 января 2014 года; Спецификация № 2 от 04 марта 2014 года; Спецификация № 3 от 28 марта 2014 года; Спецификация № 4 от 12 мая 2014 года; Спецификация № 6 от 24 сентября 2014 года; Спецификация № 7 от 02 октября 2014 года; Спецификация № 1-2015 от 20 января 2015 года (л.д.13-24т.1).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные и доверенности на лиц, получивших товар, в подтверждение осуществления поставки товара в адрес ООО УралПромМаш» товара на сумму 14 351 001, 66 руб. (л.д.25-63 т.1).

В подтверждение оплаты ООО УралПромМаш» поставленного истцом товара последним истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму 3 500 000 руб. (л.д.64-66 т.1).

Таким образом, задолженность по оплате товара в размере 10 851 001, 66 руб. по состоянию на 15.08.2016 осталась не оплаченной ООО УралПромМаш».

Из материалов дел следует, что 15 августа 2016 года между ООО «Метрекс» («Кредитор») ООО УралПромМаш» («Первоначальный должник) и ООО «Промышленное оборудование» («Новый должник») заключено соглашение о переводе долга по договору поставки № 18 от 01.10.2013 года (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения по состоянию на 15 августа 2016 у «Первоначального должника» перед «Кредитором» существует задолженность по оплате основного долга в размере 10 851 001, 66 руб. за поставленный в рамках договора поставки № 18 от 10.10.2013 года товар. Размер указанной задолженности, а также обстоятельства, в силу которых образовалась задолженность, «Первоначальный должник» признает.

В соответствие с п. 2.1. Соглашения «Первоначальный должник» переводит на «Нового должника» обязательство по выплате суммы основного долга в размере 10 851 001,66 руб., образовавшегося «Кредитором» по договору поставки № 18 от 01.10.2013 года.

В силу п. 3.1. Соглашения обязательства, предусмотренные пунктами 2.1. Соглашения считается переведенными на «Нового должника» в момент подписания Сторонами соглашения.

На основании п.3.3. Соглашения «Новый должник» обязуется перечислить на расчетный счет «Кредитора», сумму основного долга в размере 10 851 001,66 руб. в срок до 31 декабря 2016 года.

Истцом 05 апреля 2019 года в адрес ООО «Промышленное оборудование» («Новый должник») направлена претензия (исх. № 988/28 юр. от 03.04.2019 с требованием о выплате суммы задолженности, а также неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией 05.04.2019 года, описи вложения от 05.04.2019 (л.д.67-71 т.1).

По условиям пункта 4.4 Соглашения в случае не урегулирования пора между сторонами, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2019 №988/28 юр. (т.1 л.д.67-71) с требованием оплаты задолженности.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 10 851 001, 66 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 10 851 001, 66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление о фальсификации

Доказательств (л.д.24 т.2), а именно: Соглашения о переводе долга от 15.08.2016, в котором, по мнению ответчика, подпись ФИО4 в графе: Реквизиты сторон – «Новый должник» выполнена не ФИО4

Ответчиком заявлено о назначении экспертизы (т.2 л.д.24) по вопросу соответствует ли подпись ФИО4 подписи, проставленной в Соглашении о переводе долга от 15.08.2016, в графе: Реквизиты сторон – «Новый должник».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом сторонам разъяснены положения ст.ст. 303, 306 УК РФ, о чем в деле имеется расписка (л.д.56 т.2).

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемый

ответчиком документ. Истец отказался исключить из числа доказательств Соглашение о переводе долга от 15.08.2016, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 05.08.2019

Судом, по ходатайству ответчика, допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-309 УК РФ, и который пояснил, что подпись на представленном ему Соглашении от 15.08.2016 ему не принадлежит. При этом, принадлежность печати ООО «Промышленное оборудование, оттиск которой нанесен на соглашении, не опроверг.

Суд, в соответствии со ст.161 АПК РФ, проверил заявление ответчика о фальсификации, по результатам чего судом установлено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса за 2017 (л.д.19-21 т.2), согласно которой кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 увеличилась на спорную сумму.

По определению суда от 15.10.2019 об истребовании доказательств у ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, последней представлены в материалы дела бухгалтерские балансы, подтверждающие увеличение в 2016 кредиторской задолженности у ООО «Промышленное оборудование» на спорную (10 851 001, 66 руб.) сумму (л.д.115-133 т.2).

По определению суда от 15.10.2019 об истребовании доказательств Челябинским отделением № 8597 АО «Сбербанк России» предоставлена выписка с расчетного счета ООО «Промышленное оборудование», указанного в Соглашении о переводе долга от 15.08.2016, согласно которой осуществлена операция по оплате по спорному Соглашению от 15.08.2016 о переводе долга между ООО «Промышленное оборудование» и ООО «УралПромМаш».

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не оспорено нанесение на Соглашении (подлинник, л.д.17 т.2) оттиска печати ООО «Промышленное оборудование».

Из материалов дела следует, что Соглашение содержит не только подписи сторон, но и скреплено оттисками печатей истца и ответчика и третьего лица, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в документах сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, не подтвержденным документально, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по оплате «Новым должником» (ООО «Промышленное оборудование») долга истцу ООО "Метрекс» определен в Соглашении от 15.08.2016 датой 31.12.2016 и к указанному сроку у истца возникло право предъявить требования об исполнении денежного обязательства, которое должник нарушил.

При этом, как усматривается из материалов дела, с иском о взыскании долга истец обратился в суд 06.05.2019, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 77 255 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрекс» долг по соглашению о переводе долга от 15.08.2016 по договору поставки № 18 от 01.10.2013 в сумме 10 851 001, 66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 77 255 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.А. Кунышева