Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А62-7512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.12.2020Дело № А62-7512/2020

Резолютивная часть решения принята 07.12.2020

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Броня» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.10.2020, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Броня» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 24.09.2019 в размере 413368,20 руб., неустойки за период с 22.11.2019 по 01.09.2020 в размере 31567,26 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу).

Свои требования истец обосновывает нарушением договорных обязательств, неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27 от 24.09.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, древесину (далее-товар) в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с ГОСТ/ТУ и др. установленные требования к качеству (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчет осуществляется на основании счета на оплату, выданного поставщиком покупателю, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами способами и в объемах не противоречащих действующему законодательству, не позднее 15 (ти) календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя. Покупатель вправе производить предоплату за товар, планируемый к поставке.

Истец согласно товарным накладным № 8 от 30.09.2019, № 20 от 27.11.2019, № 23 от 04.12.2019, № 24 от 05.12.2019, № 27 от 19.12.2019, № 28 от 19.12.2019 поставил ответчику товар на сумму 573368,20 руб.

Товар принят покупателем без замечаний – товарные накладные подписаны сторонами.

Ответчик платежными поручениями № 733 от 22.11.2019, № 645 от 29.10.2019 частично оплатил товар на сумму 160000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 413368,20 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности не опровергнут в установленном порядке, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 413368,20 руб. подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки за период с 22.11.2019 по 01.09.2020 в размере 31567,26 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате за отгруженный и принятый товар на срок более 3 календарных дней поставщик имеет право требования пени в размере 0,03 % в судебном порядке за каждый день просрочки, задержанной к оплате суммы платежа.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают сумму заявленного долга, носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Заявленный размер неустойки существенно менее указанного. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании пени.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5,00 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 11899,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броня» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 413368,20 руб., 31567,26 руб. пени, а также 11899,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Броня» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 5,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 № 219.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев