Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А55-16016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 мая 2022 года

Дело №

А55-16016/2021



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кварц»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании 3 824 442 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера»к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц»

о взыскании 3 300 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

общество с ограниченной ответственностью «ЯрФинСтрой»

общество с ограниченной ответственностью «Гарант»



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 09.03.2022;

от третьих лиц – предст. ООО «Гарант» ФИО2, по доверенности от 09.03.2022;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 824 442 руб. 00 коп., в том числе 1 712 442 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда № 11 от 17.08.2019, 2 112 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Сфера») обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 3 300 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (ООО «Гарант») в представленном отзыве поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (ФКУ «ОСК ЦВО») в письменных пояснениях изложило обстоятельства выполнения работ на объекте. Участие своего представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «ЯрФинСтрой») отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ранее от ответчика поступало уточненное заявление к встречному иску, согласно которому ответчик также просил суд расторгнуть договор № 11 от 17.08.2019.

Поскольку данное требование ранее ответчиком во встречном иске не заявлялось, оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ, в связи с чем, данное требование судом принято быть не может.

Довод ответчика об отсутствии у представителя полномочий на подписание искового заявления опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 01.09.2021, подписанной и скрепленной печатью ООО «Кварц». Последующая доверенность, выданная действующим руководителем ФИО3, лишь подтверждает полномочия представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между ООО «ЯрФинСтрой» и ООО «Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019, целью которых являлось сопровождение участия ООО «ЯрФинСтрой» в аукционе для заключения государственного контракта с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и ООО «ЯрФинСтрой» заключен государственный контракт от 21.06.2019 на выполнение ремонтных работ в отношении зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Как указал ответчик, поскольку у ООО «Гарант» и ООО «Сфера» один и тот же учредитель, между ними было подписано соглашение о сотрудничестве от 23.06.2019, согласно которому стороны обязались представлять друг другу организационную и техническую помощь, в том числе привлекать третьих лиц, в целях своевременного выполнения работ. В дальнейшем ООО «Сфера» привлекало иных лиц, в том числе истца по настоящему делу.

Согласно условиям положенного в основание настоящего иска договора № 11 от 17.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик (ООО «Кварц») обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: Казармы №№ 10, 88, 79, 58 в военном городке № 77 по адресу: <...> в соответствии со сметным расчетом (приложение №№ 1, 2, 3, 4), а заказчик (ООО «Сфера») обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ориентировочная стоимость работ составляет 4 000 000 руб. 00 коп. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ и расходов устанавливается в приложениях № 1, 2, 3, 4. (п. 3.1. договора)

Оплата подрядных работ осуществляется заказчиком посредством оплаты аванса в размере 30 % от общей стоимости работ, промежуточного платежа в размере 30 % через 25 дней после начала работ. Окончательные платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по принятым актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат в размере, указанном в данных документах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней. (п.п. 3.2.-3.4. договора)

Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней после предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

По условиям раздела 4 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ осмотреть с участием подрядчика и принять выполненную работу, а при обнаружении и отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, если заказчик уклоняется от приемки результатов работ, подрядчик дважды в течение 5-ти рабочих дней.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019 на сумму 751 020 руб. 00 коп. (казарма № 88), на сумму 1 549 134 руб. 00 коп. (казарма № 10), на сумму 1 668 960 руб. 00 коп. (казарма № 58), на сумму 1 043 328 руб. 00 коп. (казарма № 79).

Данные акты со стороны ответчика не подписаны. Истцом представлены описи вложения в письмо, содержащие штамп Почты России, о направлении 19.03.2020 ООО «Сфера» актов выполненных работ. Сведения о почтовом идентификаторе, позволяющем отследить движение корреспонденции и результат ее вручения, данные описи не содержат.

В подтверждение обстоятельств оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2019 № 423, № 424, от 11.10.2019 № 684, от 23.10.2019 3 741, от 11.11.2019 № 820, от 18.11.2019 № 843, от 25.11.2019 № 877, от 09.12.2019 № 924, от 11.12.2019 № 936, от 24.12.2019 № 959 на общую сумму 3 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявив истцу встречное исковое заявление о возврате в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленного по договору аванса в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

Относительно предъявленных истцом требований, ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие договорных отношений с истцом, в связи с чем, были произведены авансовые платежи. Однако, акты выполненных работ в адрес ООО «Сфера» не направлялись, ответчик на приемку выполненных работ не приглашался и об окончании работ не уведомлялся.

Таким образом, ответчик указывает, что работы истцом не были сданы, в настоящее время ответчик утратил к ним интерес.

Поясняя порядок заключения последовательных договоров между ООО «ЯрФинСтрой» и ООО «Гарант», между ООО «Гарант» и ООО «Сфера», между ООО «Сфера» и ООО «Кварц», ответчик указал, что такая организация работы позволяет проводить работы в разных регионах, далеко расположенных друг от друга территориально, без направления туда своих работников и оборудования и позволяет экономить трудовые и финансовые ресурсы компании.

Ответчик обращает внимание суда, что взаимоотношения строились на устных договоренностях, на принципах доверия, поскольку строительные работы имеют специфический характер и при их проведении зачастую необходимо принятие оперативных решений, в связи с чем, при возникновении разногласий стороны пытались решить их путем переговоров без обращения в суд, однако, сторонам не удалось достигнуть согласия, что и привело к необходимости подачи искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса с ООО «Кварц». Позднее обращение в суд с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств было вызвано попытками разрешить мирным путем спор между руководителями ООО «Сфера» и ООО «ЯрФинСтрой».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что согласованная стоимость работ составляет 3 695 280 руб. 00 коп., истцом представлены акты на сумму 5 012 442 руб. 00 коп. без какого-либо обоснования увеличения стоимости работ. Даже, если истцом были выполнены работы, они, по мнению ответчика, могли быть оплачены только в том размере, который был согласован сторонами.

Кроме того, ответчик не согласен с порядком начисления неустойки. Как указывает ответчик, если даже предположить, что ответчик был уведомлен о готовности работ 20.12.2019 (дата актов о приемке выполненных работ), то оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ.

В процессе рассмотрения дела, учитывая отзыв третьего лица (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»), ответчик в целом не оспаривал факт выполнения работ, предположив, что работы были сданы напрямую ООО «ЯрФинСтрой», следовательно, основания для оплаты выполненных работ у ответчика не имеются.

Третье лицо (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») в представленном отзыве пояснило, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 21.06.2019 были выполнены и приняты от ООО «ЯрФинСтрой» общестроительные работы на объектах: казарма № 79, казарма № 10, казарма № 58, казарма № 88 по актам о приемке выполненных работ, подписаны также справки о стоимости выполненных работ и затрат, итоговые акты выполненных работ. денежные средства за выполненные работы перечислены в адрес ООО «ЯрФинСтрой».

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснял суду, что когда сдавались работы их приемку от имени ООО «Сфера» осуществлял ФИО4, начальник 464 отделения территориального контроля Центрального военного округа (г. Самара).

Доводы ООО «Гарант», изложенные в отзыве, повторяют возражения ООО «Сфера».

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Ответчик данные акты не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы в установленном законом и договором порядке сданы ему не были, о наличии актов ответчик узнал лишь при рассмотрении настоящего дела, уведомление о готовности выполнения работ для целей их приемки от истца не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не являются основанием для оплаты работ, сдача и приемка которых сторонами не произведена.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик неоднократно в письменных пояснениях и в пояснениях представителя в судебных заседаниях указывал на выполнение истцом работ и вероятность их сдачи напрямую ООО «ЯрФинСтрой», учитывая, что ФКУ «ОСК ВО» подтвердило факт их выполнения работ и их оплаты.

Таким образом, ответчик подтвердил выполнение работ, заявив в то же время возражения против их оплаты, ввиду неисполнения истцом обязанности по их сдаче.

Между тем, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно убедиться в получении ответчиком актов о приемке выполненных работ, суд учитывает, что получив сведения о фактическом выполнении работ и предположив о их сдаче истцом напрямую ООО «ЯрФинСтрой», ответчик не предпринял попытки рассмотреть данные акты и составить мотивированный отказ от их приемки либо подписать их.

Обращение с иском в суд об оплате работ, выполнение которых вторая сторона не оспаривает, возражая лишь по случаю их непредставления к приемке непосредственно, не освобождает вторую сторону совершить действия по исполнению обязательств по договору и приемке работ.

С момента возбуждения производства по делу, ответчиком такая обязанность не исполнена.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, ссылаясь в обоснование своих возражений на неисполнение истцом обязанности по предъявлению к приемке выполненных работ, ответчик в то же время не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме. Действия по приемке выполненных работ ответчик не совершил.

Утрата интереса к выполненным работам, неисполнение контрагентом (ООО «ЯрФинСтрой») обязанности по оплате выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности как по совершению действий по приемке выполненных работ, так и по их оплате либо составлению мотивированного отказа в приемке.

Споры между руководителями организаций таким препятствием не должны являться.

Указанная ответчиком организация работы по последовательному заключению договоров, «позволяющая проводить работы в разных регионах» и «экономить трудовые и финансовые ресурсы компании», тем не менее не должна приводить к ущербу интересов контрагентов.

Именно на заказчике в силу положений пункта 1.1., 4.2., 4.7., 6.1.6 договора, а также требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ лежит обязанность осмотреть и принять выполненную работу, подписать акт приемки выполненных работ либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

Перечисляя истцу в качестве аванса денежные средства в период с августа по декабрь 2019 года, ответчик при должной степени осмотрительности не мог не знать о фактически выполнявшихся работах, тем более, что он сам в своих пояснениях указывает на оперативный характер принимаемых во время выполнения работ решений.

Утрата интереса к выполненным работам при наличии действующего договора не может являться основанием освобождения заказчика от приемки работ и их последующей оплаты при отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ.

Представленное ответчиком в материалы дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А60-53738/2019 свидетельствует о выполнении ООО «Гарант» и сдаче ООО «ЯрФинСтрой» работ по договору от 02.04.2019. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал документы от истца, в том числе акты о приемке выполненных работ, не свидетельствуют об освобождении ответчика от осмотра и приемки выполненных работ, тем более, что сам факт их выполнения ответчик не оспаривает.

Перечисляя истцу денежные средства на протяжении 5 (пяти) месяцев 2019 года и заявляя требование о возврате таких средств спустя два года с этого момента, после обращения в суд с иском об оплате оставшихся средств за выполненные работы, ответчик ссылается на урегулирование спора, в том числе, с ООО «ЯрФинСтрой». Между тем, неблагоприятные взаимоотношения между ответчиком и его контрагентами, для которых истцом выполнялись работы, не должно привести к ущемлению прав истца и отказе в оплаты фактически выполненных работ, тем более, что от исполнения договора ответчик, на протяжении длительного времени не отказывался.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказ от исполнения договора ответчиком заявлен не был, требование о расторжении договора не принято судом, поскольку является дополнительным. Кроме того, доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, при подтверждении факта выполнения работ и их приемки заказчиком, в отсутствие доказательств, опровергающих качество выполненных работ, суд считает доводы ответчика необоснованными, не отвечающими принципам добросовестности, а предъявленное истцом требование об оплате выполненных работ правомерным.

Между тем, согласно условиям договора цена каждого вида работ и расходов устанавливается в приложениях №№ 1, 2, 3, 4. Выполнение работ, не предусмотренных приложениями, должно быть письменно согласовано сторонами, как того требует п. 3.3. договора.

Согласно Смете № 10 согласованная стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 346 880 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ казармы № 10 предъявлен истцом на сумму 1 549 134 руб. 00 коп.; согласно Смете № 88 согласованная стоимость строительно-монтажных работ казармы № 88 составляет 604 020 руб. 00 коп., стоимость предъявленных к оплате работ по акту от 20.12.2019 составляет 751 020 руб. 00 коп.; согласно Смете № 79 стоимость строительно-монтажных работ составляет 739 800 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ казармы № 79 составлен на сумму 1 043 328 руб. 00 коп.; согласно Смете № 58 стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 004 580 руб. 00 коп., стоимость работ по акту от 20.12.2019 составляет 1 668 960 руб. 00 коп.

Документы, подтверждающие согласование работ на сумму 5 012 442 руб. 00 коп., указанную в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке, суду не представлены. Их выполнение в размере, превышающем согласованную в сметах стоимость, в рамках договора, заключенного с ответчиком, истцом не обосновано и не подтверждено учитывая согласованные в сметах работы и их стоимость. Письменное согласование дополнительных работ либо превышение ранее согласованных, суду не представлено.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения факта, объема и стоимости выполненных работ, стороны отказались.

В этой связи суд полагает требование истца о предъявлении к взысканию стоимости работ, выполненных на основании договора, не согласованной с ответчиком, необоснованным и документально не подтвержденным.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 3 695 280 руб. 00 коп., что с учетом ранее перечисленного аванса составляет 395 280 руб. 00 коп.

Требование ответчика о взыскании стоимости аванса суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 2 112 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 21.12.2019 по 31.05.2021.

Согласно пункту 3.4. договора окончательная оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Приемку и подписание актов выполненных работ заказчик обязан осуществить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов.

В материалы дела истцом представлены описи сложения в письмо, в которых указаны акты о приемке выполненных работ. Между тем, данные описи идентификатор почтового отправления не содержат, в связи с чем, прийти к выводу о получении корреспонденции указанным в описи адресатом и по указанному адресу, суду не представляется возможным. В качестве иного доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ в материалах дела содержится квитанция о направлении в адрес ответчика искового заявления, в приложении к которому также содержатся акты о приемке выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44309950131661 документы получены ответчиком 17.06.2021. Срок на их рассмотрение истекает 24.06.2021. Истечение 5-дневного срока с указанной даты является основанием начисления неустойки. Однако неустойка начислена истцом и предъявлена к взысканию по 31.05.2021, следовательно, требование о ее взыскании в период с 21.12.2019 по 31.05.2021 удовлетворению не подлежит. Доказательства более раннего направления ответчику актов о приемке выполненных работ, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда об этом, не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не в полном объеме оплаченных работ в размере 395 280 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ответчика. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» 395 280 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 354 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначально заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова