Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-8115/2024

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-8115/2024
г. Краснодар
10 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025 года.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 385 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 631 рубля 37 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 136 рублей

3-и лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности (до перерыва); ФИО6 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 385 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 631 рубля 37 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 136 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «НИС-ГРУПП» ФИО7, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта?

- имелись ли дефекты фары после ремонта автомобиля BMW X4 XDRIVE201, выполненного 18.01.2023 г. на СТО ИП ФИО2?

- являются ли выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

- какой размер расходов на восстановительный ремонт тс (на переднюю фару и на передний бампер включая стоимость запасных частей, ремонтные работы окрасочные работы, стоимость материалов и тд)?

Истцом на депозит суда перечислено 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение от 04.12.2024 №399).

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у третьего лица ИП ФИО2 документа (ТТН, ТОРГ-12), подтверждающего первоначальное поступление  переднего бампера (включая все запасные части к нему) по Заказ наряду  №0000006944 от 25.03.2022.

Ранее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г. КРАСНОДАРУ поступили копии административного материала по факту ДТП от 08.03.2022 с участием транспортного средства BMW X4, VIN: <***>,  гос. рег. знак <***>, 2020 года выпуска;

- фотографии места ДТП, транспортных средств, сделанные должностными лицами ГИБДД при оформлении события (ДТП) от 08.03.2022, которые приобщены к материалам дела.

16.01.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2025 до 09-30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Стороны изложили свои позиции по делу.

Об объявлении перерыва была размещена аудиозапись в Картотеке арбитражных дел.

30.01.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2025 до 16-15. Об объявлении перерыва была размещена аудиозапись в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании дополнительных документов рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем транспортного средства БМВ, г.р.з. <***> (VIN: <***>) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2021, заключенного с ООО «Автолизинг», которому транспортное средство принадлежит на праве собственности.

08.03.2022 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. <***>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 08.03.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ, г.р.з. <***> находилось под управлением ФИО3, который был признан виновным в происшествии.

Транспортное средство БМВ, г.р.з. <***> было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в том числе по риску «Ущерб», период действия договора с 19.11.2021 по 18.11.2022, страховая сумма - 4 100 000 рублей.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ИП ФИО1

После ДТП ФИО1 в лице представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр и оценку ущерба, признало событие страховым случаем. После чего 15.03.2022 страховщик выдал направление на ремонт в СТО ИП ФИО2

Истец предоставил транспортное средство БМВ, г.р.з. <***> на указанное СТО, однако ввиду отсутствия необходимых запасных деталей ремонт осуществлен не был.

Истец указывает, что более чем через год в адрес выгодоприобретателя поступили сведения от страховщика о поступлении необходимой детали на СТО (переднего бампера).

Представитель ФИО1 по доверенности повторно предоставил транспортное средство на СТО, однако после осуществления ремонтных воздействий выяснилось, что ремонт выполнен некачественно, а именно ремонт переднего бампера и правой фары не осуществлен, так как поступившая деталь была отличной от необходимой, о чем была сделана отметка в приемо-сдаточном акте от 18.01.2023.

Согласно экспертному заключению № 6/23 от 18.04.2023, выполненному ИП ФИО8, в ходе осуществления ремонта транспортного средства облицовка переднего бампера и кронштейн правый переднего бампера не заменены, фара правая и вставка бампера правая повреждены. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 385 200 рублей, с учетом износа – 348 300 рублей.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что при передаче истцу ТС после произведенного ИП ФИО2 ремонта истцом в акте от 18.01.2023 указано, что передний бампер – без ремонтных воздействий (не заменен), фара правая – царапины и риски.

Доказательства отсутствия повреждений на правой фаре ни ответчиком, ни ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Судом оценивается, что в своих возражениях ответчик не отрицает наличие повреждений на фаре, связывает их появление с действиями сотрудников ИП ФИО2, допустивших царапины уже после установления новой запчасти (фары).

Более того, к своему отзыву ИП ФИО2 также прикладывает данный приемо-сдаточный акт выполненных работ от 18.01.2023, в котором отражены вышеуказанные повреждения, акт был подписан представителями ООО «Автолизинг», ответчика и мастером ИП ФИО2 - ФИО9

Судом отмечается, что на Заказ-наряде от 18.01.2023 №00000006944, на Акте оказанных услуг от 18.01.2023 №00000006944 ФИО3 также указывал об имеющихся претензиях по качеству работ (бампер и фара).

Повреждения, на которых настаивает истец, подтверждаются и Актом осмотра ТС от 18.01.2023, проведенным специалистом ФИО10

Довод ИП ФИО2 о покупке вышеуказанной фары по товарно-транспортной накладной от 11.06.2022, товарной накладной от 11.06.2022 №0000001335 судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приобретения детали именно для спорного ТС. Более того, покупка детали не может являться доказательством ее установки на спорное ТС.

По условиям полиса КАСКО форма возмещения сторонами была установлена как в натуральной форме, так и в денежной.

Полис был заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 06.10.2020, согласно статье 73 которого размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей. Если ремонт осуществлялся ремонтной организацией по выбору Страховщика, претензии по качеству работ предъявляются непосредственно Страховщику, если иное не предусмотрено законодательством. В остальных случаях все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между Страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно.

Ответчиком, ИП ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, альтернативный расчет суммы страхового возмещения не представлен, ответчик не согласен с требованиями истца со ссылкой на фактически произведенный ремонт повреждённого ТС, непредоставление ТС для установки на него поступившего к ИП ФИО2 бампера.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение равное 385 200 рублей, включающее в себя как стоимость установленной, но поврежденной фары, так и неустановленного бампера (с учетом неразумных сроков поступления к ИП ФИО2 надлежащего бампера).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.03.2022 по 08.02.2024 в размере 71 631 рубля 37 копеек.

В силу статьи 68 Правил страхования если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами, условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, суд считает возможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 №15АП-16822/2023 по делу №А53-41383/2022.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан составленным неверно.

По бамперу судом признается обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2023 (со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ 16.11.2023 + 50 рабочих дней (предельный срок ремонта):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

124 841,61

02.02.2023

23.07.2023

172

7,50%

365

4 412,21

124 841,61

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

639,60

124 841,61

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 395,49

124 841,61

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 867,49

124 841,61

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 513,93

124 841,61

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

766,15

124 841,61

01.01.2024

08.02.2024

39

16%

366

2 128,45

Итого:

372

10,79%

13 723,32

По передней фаре судом признается обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2022 (с даты ТТН 11.06.2022 + 50 рабочих дней (предельный срок ремонта):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

260 392,03

24.08.2022

18.09.2022

26

8%

365

1 483,88

260 392,03

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

16 479,61

260 392,03

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 334,06

260 392,03

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 910,68

260 392,03

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 895,18

260 392,03

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

5 243,51

260 392,03

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 598,02

260 392,03

01.01.2024

08.02.2024

39

16%

366

4 439,47

Итого:

534

9,82%

37 384,41

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 51 107 рублей 73 копейки.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (чек от 18.04.2023) судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 385 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 107 рублей 73 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 608 рублей 08 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 рублей 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей 08 копеек.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 20 000 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению от 04.12.2024 №399 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-8115/2022, возвратить с депозитного счета суда через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО1

ИНН: <***>

Номер счета: 40802810830000064572

Банк получателя: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО «СБЕРБАНК»

БИК: 040349602

Корр. счет: 30101810100000000602

Назначение платежа: Возврат денежных средств с депозита суда по делу №А32-8115/2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов