Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А50-14649/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.12.2017 года                                                                 Дело № А50-14649/2017


 Резолютивная часть решения принята «30» ноября 2017 года.

                   Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2017 года.


Арбитражный суд в составе судьи   Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску

открытого акционерного общества  «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, <...>;  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью «Столовая №5»   (617471, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о взыскании 22114, 53 руб.

При участии: от сторон не явились.


ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Столовая № 15» (далее –ответчик) о взыскании 22114,53 руб. задолженности за оказанные в период с марта по апрель 2016 года  услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора №2 КМЗ-СТ/ВД/2012 

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Настоящее дело первоначально было принято в порядке упрощенного производства, однако в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. Суд также неоднократно откладывал рассмотрения дела в связи с неявкой представителей сторон.

Суд считает необходимым рассмотреть спор в представленном объеме доказательственной базы в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст.ст.8,9,65,156 АПК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по снабжению ответчика водой и отведению сточных вод.

Требования обосновываются договором от 01.02.2012 г., согласно которого истец указывается как поставщик, а ответчик как субабонент. Истец принял на себя обязательства по снабжению водой и отведению сточных вод, через водопроводные и канализационные устройства, а истец оплачивать оказанные услуги до 10 – го числа месяца следующего за расчетным ( п.4.3 договора). Факт оказания услуги и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи за март – апрель 2016 года (л.д. 25- 27). Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений на сумму 22114,43 руб. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что хотя требования иска заявлены как взыскание задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведения фактически требования направлены на взыскание стоимости  компенсации за потребленные ресурсы и услуги, поскольку истец не относится к организациям водопроводно – канализационного хозяйства, то есть не изготавливает ресурс и не имеет установленные тарифы для получения за него оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Таким образом, неточная терминология заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

Признавая возмездный характер правоотношений сторон, арбитражный суд считает,  что выразив свое волеизъявление на оплату в виде компенсации за предоставленные услуги, ответчик обязан произвести оплату.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем иск подлежит удовлетворению частично, поскольку истец не доказал обоснованность требований в предъявлении 10 копеек.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно,  последняя в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Столовая №5»   (617471, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, <...>;  ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 22 114 (двадцать  две тысячи сто четырнадцать) рублей 43 коп. в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Столовая №5»   (617471, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                           И.Н. Пугин