Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А19-6265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6265/2020
г. Иркутск
14» августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020. Полный текст решения изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Иркутского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***> 664047, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318703100084820, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки от 23.09.2019 № 03/09/2019/Б в размере 53 712,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 16.03.2020, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее –Управление, истец, ФГБУ «Иркутское УГМС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ООО предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору поставки от 23.09.2019 № 03/09/2019/Б в размере 53 712,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ФГБУ «Иркутское УГМС») (заказчик) подписан договор поставки №03/09/2019/Б по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность заказчика товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель оплатить и принять товар (микроскоп-6 Вариант 74-СТ в количестве 2 шт.) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предусмотрена, что оплата по договору производиться заказчиком в размере 30% предоплаты цены договора в течении 10 рабочих на основании счета. оставшуюся часть заказчик оплачивает по факту приобретения товара в течении 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной с приложением счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 179040 руб.

Согласно п. 3.5 договора поставка должна осуществлена в течении 15 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 30% на банковский счет поставщика, указанного в договоре.

Как следует из материалов дела согласно условиям договора предпринимателем выставлен истцу счет на оплату в размере 53 712 руб. (30%)

Платёжным поручением от 04.10.2019 №401292 истцом осуществлен платеж на сумму 53 712 руб. по реквизитам ответчика.

Вместе с тем, ответчик согласованный товар на сумму 179 040 руб. в предусмотренные договором сроки не поставил.

Истец направил ответчику по адресу указанному в договоре, уведомления от 27.11.2019 №46/14/38, от 27.12.2019 №5027/38, от 31.01.2020 №342/38 в которых указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, просил предоставить информацию о ходе исполнения договора. Кроме того, просил в течении 10 дней вернуть на расчет счет Управления денежные средства в размере 53712 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец направил претензию в адрес ответчика по адресу указанному в договоре и в выписке из ЕГРИП.

Поскольку ответчик обращения истца оставил без ответа, денежные средства не вернул, товар не поставил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 23.09.2019 № 03/09/2019/Б является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 23.09.2019 № 03/09/2019/Б, спецификации, платежного поручения о перечислении предоплаты с указанием договора поставки, следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на сумму 53712 руб. по платежным поручениям от 04.10.2019 №401292.

Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предусмотрена, что оплата по договору производиться заказчиком в размере 30% предоплаты цены договора в течении 10 рабочих на основании счета. оставшуюся часть заказчик оплачивает по факту приобретения товара в течении 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной с приложением счет-фактуры.

Согласно п. 3.5 договора поставка должна осуществлена в течении 15 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 30% на банковский счет поставщика, указанного в договоре.

Доказательства поставки товара к вышеназванному сроку в материалы дела не представлены.

Факт неисполнения обязательств по поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/2013.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истец направил ответчику по адресу указанному в договоре, уведомления от 27.11.2019 №46/14/38, от 27.12.2019 №5027/38, от 31.01.2020 №342/38, в которых указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, просил предоставить информацию о ходе исполнения договора. Кроме того, просил в течении 10 дней вернуть на расчет счет Управления денежные средства в размере 53712 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец направил претензию в адрес ответчика по адресу указанному в договоре и в выписке из ЕГРИП.

Ответчик, до настоящего времени не произвел действий, связанных с урегулированием настоящего спора. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком судебная корреспонденция получается, предприниматель извещена о рассмотрении настоящего спора в суде.

Доказательств поставки товара истцу на согласованную сумму до предъявления уведомлений, претензии, а также на дату вынесения решения судом, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 53 712 руб. суду не представлено.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора от 23.09.2019 № 03/09/2019/Б в размере 53712 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по поставки товара ответчиком не исполнены, истец потребовал возврата предоплаты.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 53712 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения предпринимателем денежных средств за счет Иркутского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Иркутского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 53712 руб. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2148 руб. уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318703100084820, ИНН <***>) в пользу Иркутского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***> 664047, адрес: <...>) предоплату по договору поставки от 23.09.2019 № 03/09/2019/Б в размере 53 712,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.Л. Зволейко