Решение от 14 января 2019 г. по делу № А14-22518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22518/2018

« 14 » января 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Осколцемент», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее - ответчик) о взыскании 31 462, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, заявлено о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

24.12.2018 вынесена резолютивная часть решения суда.

28.12.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №3-6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Осколцемент», примыкающего к станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги (далее - Договор). В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация, принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги через стрелку № 13 в нечетной горловине парка «Б» локомотивом ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу №А14-4345/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 368 450, 28 руб.

Данная задолженность была оплачена ответчиком по платежному поручению №1226 от 29.03.2018.

Ссылаясь на просрочку оплаты указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N ТЦФТОю-21/169 от 24.07.2018 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Указанное постановление не противоречит ныне действующему пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, наличие и размер задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу указанной платы подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебным актом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, является дополнительным требованием и в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное требование также распространяется специальный годичный срок исковой давности. При этом указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главным требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 368 450, 28 руб. явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-4345/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд считает, что срок исковой давности по главным требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 368 450, 28 руб. не истек, поскольку эти требования были предъявлены в пределах срока исковой давности и удовлетворены судом.

Следовательно, не является пропущенным и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, и разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом изложенного годичный срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 368 450, 28 руб., не истек в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 23.10.2017, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 23.10.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 по делу №А55-15701/2017.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 40, 43, 48 Постановления N 7, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 12 461, 70 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 368 450, 28 руб. за период с 23.10.2017 по 28.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления решения суда в законную силу основано на неверном толковании норм права. Кроме того, как преюдициально установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу №А14-4345/2017, предусмотренное в положениях статьи 39 Устава внесение платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по своей правовой природе не отличается от временного пользования, предусмотренного положениями Главы 34 ГК РФ, возникновение встречного денежного обязательства ответчика зависит от самого факта пользования.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1918879 от 26.09.2018 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 792 руб. расходов по государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Осколцемент», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 461, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 28.03.2018 и 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская