Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А55-22633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 октября 2019 года

Дело №

А55-22633/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

о взыскании 37 961 391 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (истец, ООО «Элит») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ответчик, ООО «Спектр») о взыскании 37 961 391 руб. 32 коп., в том числе 28 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 1 от 18.02.2016, 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 2 от 10.03.2016, 7 961 391 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-352/2019 от 22.02.2019г. ООО «Элит» признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении ООО «Элит».

Согласно исковому заявлению 19.02.2016г. ООО «Элит» в адрес ООО «Сектр» (прежнее наименование ООО «ЖелДорЭнерго») по договору займа от 18.02.2016г. № 1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 28 000 000 руб. 00 коп., а также 11.03.2016г. перевод в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 10.03.2016 г. №2.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был возвращен займ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 18.02.2016г. № 146 ООО «Элит» перечислило в пользу ООО «Спектр» денежные средства в сумме 28 000 000 руб. 00 коп., а по платежному поручению от 11.03.2016г. № 189 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. по договорам займа.

Факт возврата заемных средств конкурсным управляющим не установлен.

В связи с неисполнением вышеуказанных условий договоров займа по возврату займа, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил погасить задолженность, однако свои обязательства ответчик не исполнил, с учетом изложенного, задолженность по займам составила 30 000 000 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа № 1 от 18.02.2016, № 2 от 10.03.2016 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 961 391 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате, проценты начислены по условиям договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая просрочку возврата займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 961 391 руб. 32 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит» 37 961 391 руб. 32 коп., в том числе, задолженность по договорам займа в размере 30 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 961 391 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева