Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А70-2366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2366/2018
г. Тюмень
27 марта 2018 года
Резолютивная часть  решения оглашена 21 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тюменский Промстройпроект» (ОГРН1027200799394, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 913 806 рублей 19 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.08.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» (далее – истец, ООО Фирма «Прогноз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Промстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Тюменский Промстройпроект») о взыскании задолженности в размере 913 806 рублей 19 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.09.2014 № 3234СП/6.

Представители ответчика  в судебное заседание не явились. Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым  уведомлением № 62599221398039.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 26.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 800 000 рублей основного долга, 113 806 рублей 19 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Прогноз» (подрядчик) и ООО «Тюменский Промстройпроект» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ от 15.09.2014 № 3234СП/6 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Кварталы В 1.2 - В 1.7 первой очереди строительства Старого Вартовска г. Нижневартовск», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (л.д. 56-62).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату  в течение 15 календарных дней с даты подписания договора в размере 20 % - 200 000 рублей, 80 % - в течение 30 календарных дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки изыскательской продукции, 20 %, окончательный расчет в размере 20 % от договорной цены заказчик производит на основании акта сдачи-приемки, после подтверждения качества проекта наличием положительного заключения экспертизы.     

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ: с 15.09.2014 по 15.10.2014.

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки технической продукции от 30.11.2015 (л.д. 63).

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 (л.д. 64).

Согласно пояснениям истца задолженность ответчика составила 800 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2017 № 231-17 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 73).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком, а ответчик в свою очередь оплату в полном объеме не произвел.

Суд принимает во внимание условие договора об окончательном расчете, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, согласно которому окончательный расчет в размере 20 % от договорной цены заказчик производит на основании акта сдачи-приемки, после подтверждения качества проекта наличием положительного заключения экспертизы.

Однако в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, оплата по договору не может быть поставлена в зависимость от наступления событий, срок наступления которых договором не установлен. В материалы дела положительного заключения экспертизы не представлено. Обязанность по оплате и приемке выполненных работ лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 800 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 113 806 рублей 19 копеек за период с 01.01.2016 по 15.02.2018, в материалы дела представлен расчет (л.д. 77).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты заказчиком выполненных по договору работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Суд принимает во внимание самостоятельное уменьшение истцом суммы начисленной неустойки. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 113 806 рублей 19 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменский Промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» 800 000 рублей основного долга, 113 806 рублей 19 копеек неустойки, а также 21 276 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


                  Ю.В. Шанаурина