Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А17-7694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7694/2022
г. Иваново
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора от 19.05.2022 №31, об обязании вывезти товар, о взыскании 250 000 рублей стоимости оплаченного некачественного товара, 407 040 рублей упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 по решению № 3 от 25.06.2021, приказу № 4 от 25.06.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №10» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 19.05.2022 №31, об обязании вывезти товар, о взыскании 250 000 рублей стоимости оплаченного некачественного товара, 660 000 рублей упущенной выгоды.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 15.03.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось до 30.03.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора от 19.05.2022 №31, об обязании ответчика вывезти с территории истца в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ковш для экскаватора Hitachi ZX200 LC-3, о взыскании 250 000 рублей стоимости оплаченного некачественного товара, 407 040 рублей упущенной выгоды.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Управление осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду спецтехники. В связи с повреждением имевшегося у истца ковша для экскаватора Hitachi ZX200 Управлением принято решение о приобретении нового ковша объемом 1 куб.м.

В ответ на запрос истца от 14.04.2022 в мессенджере WhatsApp о поставке кубового ковша на экскаватор Hitachi ZX200 менеджер ГК «Интертехника» (коммерческое наименование Общества) сообщил о его наличии и направил фотографии имеющегося на складе ковша.

По результатам переговоров Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) подписан договор от 19.05.2022 №31, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора) (л.д. 83-84).

Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией Общество обязалось поставить Управлению ковш для экскаватора Hitachi ZX200 LC-3 шириной 900 мм с паспортом на изделие, с организацией доставки до г. Подольск Московской обл. стоимостью 250 000 рублей.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.2 спецификации покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от общей суммы, предусмотренной в спецификации, в течение трех дней с момента подписания договора и спецификации. Срок поставки продукции – 15 дней с момента поступления 100% от общей суммы спецификации и получения продавцом эскиза продукции, скрепленного печатью и подписью уполномоченного представителя покупателя.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 19.05.2022 №260 на сумму 250 000 рублей, содержащий сведения о товаре, аналогичные указанным в спецификации. Счет оплачен истцом по платежному поручению от 26.05.2022 №57.

Из представленного ответчиком скриншота мессенджера следует, что 27.05.2022 менеджер Общества направил истцу эскиз предполагаемого к поставке ковша с параметрами В/Г/Ш – 1124/1369/900 мм и четырьмя коронками, получив ответ «всё верно, в понедельник распечатаем, пришлём».

Из объяснений истца следует, что ковш был доставлен Обществом по адресу Управления 02.06.2022 и в связи с поставкой товара за пределами рабочего дня был принят сотрудником охраны без первичной проверки.

06.06.2022 в мессенджере и 07.06.2022 путем направления письма Управление сообщило, что при проверке качества ковша выяснилось, что по факту его объем составляет не согласованные в переписке 1 куб.м., а только 0,6 куб.м. (параметры В/Г/Ш – 800/900/800), в связи с чем потребовало от Общества произвести замену поставленного ковша на кубовый либо возвратить денежные средства.

В ответе от 14.06.2022 Общество отказалось удовлетворить требования Управления, сославшись на то, что ответчиком был поставлен ковш с параметрами согласованными в договоре поставки и соответствующими паспорту на изделие, сертификату соответствия и эскизу.

Неисполнение требований претензии, а также поставка товара, не соответствующего условиям договора, послужили основанием для предъявления истцом требований о расторжении договора от 19.05.2022 №31, об обязании ответчика вывезти с территории истца в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ковш для экскаватора Hitachi ZX200 LC-3 и о взыскании 250 000 рублей стоимости оплаченного некачественного товара.

Кроме того, на момент поставки ковша между Управлением (арендодатель) и ООО «СУ-14» (арендатор) был подписан договор на аренду строительных машин с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.04.2022 №146, по условиям которого арендодатель передает в аренду строительные машины с обслуживающим персоналом для выполнения строительных работ, включая экскаватор гус. Hitachi-200 (емкость ковша 1 куб.м.).

По утверждению Управления, в связи с поставкой ковша меньшего объема (0,6 куб.м. вместо 1 куб.м.) он не смог исполнить обязательство по вышеуказанному договору, в связи с чем Управление, по собственным расчетам, понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 407 040 рублей (л.д. 176), которые истец также предъявил к взысканию в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из иска, в качестве основания для расторжения договора истец указывает на поставку товара, не соответствующего его условиям (поставлен ковш меньшего объема). При этом истец ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что в ответ на запрос о поставке кубового ковша на экскаватор Hitachi ZX200 менеджер Общества сообщил о его наличии и направил фотографии имеющегося на складе ковша, который, как утверждает истец, удовлетворяет его потребности, имеет пять коронок и похож на кубовый.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений к договору.

В спецификации стороны согласовали, что поставке подлежит ковш для экскаватора Hitachi ZX200 LC-3 шириной 900 мм с паспортом на изделие. В выданном ООО «Альпина» паспорте на изделие – ковш для экскаватора Hitachi ZX200 LC-3 сер. №2250 отражены его параметры В/Г/Ш – 1224/1369/900, а также комплектация (2 бокореза и 4 коронки).

Иные параметры товара ни в спецификации к договору, ни в паспорте на изделие не отражены. Вопреки утверждениям истца, поступившая в ходе переговоров от менеджера Общества фотография ковша частью договора не является, поскольку по его условиям надлежащим источником сведений о параметрах товара является только спецификация и эскиз ковша.

Довод истца о том, что в ходе переговоров в мессенджере он был введен ответчиком в заблуждение относительно параметров товара, не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что 27.05.2022 менеджер Общества посредством мессенджера направил руководителю истца эскиз предполагаемого к поставке ковша с параметрами В/Г/Ш – 1124/1369/900 мм и четырьмя коронками, получив ответ «всё верно, в понедельник распечатаем, пришлём».

Суд приходит к выводу, что до момента отгрузки истец был ознакомлен с основными параметрами ковша и не вправе ссылаться на то, что поставленный товар не соответствует согласованному ассортименту. Из переписки и объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что сам истец не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора, поскольку заказ ковша производился исключительно по направленной менеджером фотографии при игнорировании иных поступивших документов (проекта договора, спецификации, эскиза).

Кроме того, после поставки товара в переписке истец подверг сомнению заявленный объем ковша на основании количества его коронок (4 коронки вместо 5, которые обычно устанавливаются на кубовых ковшах). Принимая во внимание, что эскиз ковша с 4 коронками был получен истцом и одобрен им, суд приходит к выводу, что истец очевидно понимал приблизительный объем ковша с 4 коронками и имел возможность оценить объем ковша еще на этапе направления его эскиза, однако таких действий не совершил, что является его риском.

Возражения Управления о том, что эскиз ковша в нарушение пункта 2.2 спецификации истцом подписан не был, отклоняются судом, поскольку подписание эскиза предшествует отгрузке товара. В данном случае Общество, получив в мессенджере в ответ на направленный эскиз сообщение «всё верно, в понедельник распечатаем, пришлём», имело основания полагаться на то, что все необходимые согласования получены и отгрузило согласованный товар.

В данной части суд отмечает непоследовательность Управления, которое в ходе досудебной переписки отрицало подписание договора и спецификации к нему, однако в иске заявило требование о расторжении договора и впоследствии представило договор и спецификацию, подписанные истцом (л.д. 83-85). С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания технических параметров ковша, отраженных в эскизе, не согласованными.

Ссылки истца на таблицу предлагаемых к продаже ковшей, из которой следует, что самый большой ковш с шириной 900 мм имеет объем только 0,61 куб.м., не принимается судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства её направления ответчиком; представленный истцом скриншот интернет-страницы датирован 20.06.2022, то есть после поставки товара.

Доводы Управления о том, что Обществом был поставлен обычный, а не усиленный ковш, опровергается представленными в материалы дела эскизом и паспортом изделия, из которых следует, что он укомплектован усиливающими элементами (бокорезами и накладками). Кроме того, на данный недостаток ковша Управление в ходе досудебной переписки не ссылалось, предъявляя претензии исключительно к объему ковша.

Суд также не может признать убедительными доводы Управления о несоответствии ковша по объему, сделанные по результатам замеров. В данном случае методика проверки параметров ковша (без вызова поставщика, при помощи рулетки, а также путем сравнения с другим неизвестным ковшом) и имеющиеся в деле фотографии, фиксирующие процесс замеров ковша, не позволяют суду безусловно согласиться с доводами истца о том, что параметры ковша не соответствуют условиям договора, паспорту на изделие и эскизу. О назначении экспертизы по делу истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора от 19.05.2022 №31 и обязания ответчика возвратить 250 000 рублей стоимости оплаченного некачественного товара, в связи с чем в иске данной части следует отказать, равно как и в требовании истца об обязании ответчика вывезти ковш, поскольку данное требование является производным.

Оценив представленные в дело доказательства в отношении требования о взыскании 407 040 рублей упущенной выгоды по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Возникновение на своей стороне упущенной выгоды в сумме 407 040 рублей Управление связывает с тем, что на момент поставки ковша между Управлением (арендодатель) и ООО «СУ-14» (арендатор) был подписан договор на аренду строительных машин с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.04.2022 №146, по условиям которого арендодатель передает в аренду строительные машины с обслуживающим персоналом для выполнения строительных работ, включая экскаватор гус. Hitachi-200 (емкость ковша 1 куб.м.). В связи с поставкой ковша меньшего объема (0,6 куб.м. вместо 1 куб.м.) истец не смог исполнить обязательство по договору и понес убытки.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что переписка о поставке ковша началась 14.04.2022, договор заключён 19.05.2022, фактически ковш поставлен 02.06.2022, однако договор аренды строительной техники с ООО «СУ-14» был заключен Управлением еще 10.04.2022. При этом Управление, не имея на дату заключения договора аренды необходимого ковша, указало в договоре, что обязуется передать в аренду экскаватор Hitachi-200 с ковшом объемом 1 куб.м.

Более того, из представленных в материалы дела актов, составленных истцом в период с 09.12.2021 по 13.12.2021 (л.д. 159-163), следует, что на момент заключения договора аренды от 10.04.2022 предыдущий кубовый ковш вследствие повреждений был утилизирован, а работа экскаватора Hitachi-200 приостановлена. Между тем, истец, обладая данной информацией, всё равно заключил договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, фактически не обладая ковшом, однако заключая договор аренды строительной техники с данным навесным оборудованием, должен был предвидеть риски своих действий, в том числе, связанные с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентом, вызванной спором относительно товара, поставленного по иному договору. Между тем, истец таких действий не совершил, в связи с чем неисполнение обязательств по договору аренды от 10.04.2022 является предпринимательским риском истца.

Суд также полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о неисполнении Управлением своих обязательств по договору аренды от 10.04.2022 либо его расторжении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания упущенной выгоды, а именно не доказано, что допущенное нарушение, связанное с поставкой ковша, параметры которого по мнению истца не соответствовали условиям договора, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании 407 040 рублей упущенной выгоды следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 141 рубль (имущественное и два неимущественных требования) в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 059 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора от 19.05.2022 №31, об обязании вывезти товар, о взыскании 250 000 рублей стоимости оплаченного некачественного товара, 407 040 рублей упущенной выгоды, - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2022 № 82 государственную пошлину в сумме 5 059 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова