Решение от 28 января 2020 г. по делу № А76-41418/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41418/2019
28 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания», ОГРН <***>, к муниципальному образованию «Ашинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша Челябинской области, о взыскании 2 849 руб. 11 коп., при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – истец, ООО «АУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ашинский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее – ответчик, КУМИ АМР), о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 2 422 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.09.2019 по в размере 196 руб. 76 коп., задолженности за услуги по содержанию общедомовых приборов учета электрической и тепловой энергии в размере 204 руб. 91 коп., пени за невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11.11.2018 по 30.09.2019 года в размере 25 руб. 28 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) считает, что на ответчике, как на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) № 61 по ул. Кирова в г. Аше Челябинской области, лежит обязанность возместить истцу понесенные расходы на установку общедомовых приборов учета (ОПУ), заявленная к взысканию сумма составляет долю в расходах истца на установку ОПУ, пропорциональную площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2020 (л.д. 48-49).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 50-51), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 02.12.2019 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 54): 456010, <...>, и получена представителем ответчика 12.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, КУМИ АМР в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.12.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 в МКД № 61 по ул. Кирова в г. Аше Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2018 № 99/2019/90195923 (л.д. 20-22).

В соответствии с протоколом от 24.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Аша, ул. Кирова, д. 61 (л.д. 23), ООО «АУК» избрано управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.03.2015.

Собственниками помещений было принято решение о выполнении проектных работ и установке ОПУ тепло-энергии и ГВС на сумму 624 117 руб. 52 коп. из средств, собранных по дополнительному тарифу с рассрочкой на один год, что отражено в протоколе от 16.05.2018 (л.д. 25-26).

Работы по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по заданию ООО «АУК» (заказчик) осуществлены ООО «Энергоэффект», что подтверждается договором подряда от 04.06.2018 № 73/2018 собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций (л.д. 41), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 (л.д. 27-32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 46), актом первичного допуска в эксплуатацию ОПУ (л.д. 35).

Стоимость работ определена на основании сметного расчета стоимости работ и составила 439 040 руб. 57 коп.

Ответчик является собственником помещения № 2, общей площадью 41,4 кв.м. в МКД № 61 по ул. Кирова в г. Аше Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2018 № 99/2019/90195923 (л.д. 20-22) и не оспорено ответчиком.

Определив долю в расходах на установку ОПУ, приходящуюся на ответчика исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 422 руб. 16 коп.

Срок оплаты работ по установке ОПУ с рассрочкой на один год, установленный решением общего собрания собственников помещений в МКД № 61 по ул. Кирова в г. Аше Челябинской области, истек 31.05.2019 (л.д. 25-26).

Согласно постановлению Администрации Ашинского муниципального района от 18.06.2018 № 799 расходы по содержанию ОПУ входят в состав платы за содержание и ремонт помещения (л.д. 23).

Таким образом, сумма задолженности КУМИ АМР составила 2 422 руб. 16 коп. по установке ОПУ и 204 руб. 91 коп. по содержанию ОПУ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2019 о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета в размере, приходящемся на долю ответчика (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны КУМИ АМР добровольной оплаты расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального Закона о т 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 указанной статьи следует, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу положений частей 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возникает обязанность возместить расходы по оснащению общедомовым прибором учета электрической энергии пропорционально площади помещения, находящегося в собственности, в случае, если технологически потребление энергетических ресурсов осуществляется через общедомовые сети и общедомовые приборы учета.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, возлагается на управляющие компании.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В случае невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 требований положений пунктов 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по установке общедомового прибора учета являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, а потому у собственников помещений указанного выше дома, в том числе КУМИ АМР, возникло обязательство по компенсации расходов истца на осуществление указанных действий.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Работы по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по заданию ООО «АУК» (заказчик) осуществлены ООО «Энергоэффект» на основании договора подряда от 04.06.2018 № 73/2018 собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций.

Факт установки ОПУ теплоэнергии и теплоносителя в МКД № 61 по ул. Кирова в г. Аше Челябинской области подтверждается исследованными судом материалами дела, включая договор подряда от 04.06.2018 № 73/2018 (л.д. 41), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 (л.д. 27-32), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 46), акт первичного допуска в эксплуатацию ОПУ (л.д. 35).

Стоимость работ определена на основании сметного расчета стоимости работ и составила 439 040 руб. 57 коп.

Расчет суммы компенсации, подлежащей уплате ответчиком, произведен исходя из общей стоимости работ по установке общедомового прибора учета пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в данном доме, и составил 2 422 руб. 16 коп. (л.д. 8).

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты расходов, понесенных ООО «АУК», в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

Согласно постановлению Администрации Ашинского муниципального района от 18.06.2018 № 799 расходы по содержанию ОПУ входят в состав платы за содержание и ремонт помещения (л.д. 23).

Доказательства того, что ответчик платил истцу в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов денежные средства, составляющие расходы на установку общедомовых приборов учета, в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за установку общедомового прибора учета в МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 627 руб. 07 коп., в том числе:

- 2 422 руб. 16 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере,

- 204 руб. 91 коп. задолженности за услуги по содержанию общедомовых приборов учета электрической и тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.09.2019 в размере 196 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.09.2018 по 30.09.2019 составила 196 руб. 76 коп. (л.д. 8).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 196 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (содержание ОПУ электрической и тепловой энергии) за период с 11.11.2018 по 30.09.2019 в сумме 25 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца, пени за период с 11.11.2018 по 30.09.2019 составили 25 руб. 28 коп. (л.д. 8).

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, находит его арифметически не верными.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями ст. 25 Закона «О газоснабжении», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Доказательств частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 13.12.2019 с 16.12.2019 ключевая ставка Банка России составляет 6,25 % годовых.

Следовательно, при расчете пени подлежит применению ставка в размере 6,25 %, а не 7 %, как указано в расчете истца.

Так, по расчету суда, сумма пени исходя из ставки 6,25 %, составит 22 руб. 57 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 22 руб. 57 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 2 849 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 1211.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Ашинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» расходы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 2 422 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 76 коп., задолженность за услуги по содержанию общедомовых приборов учета электрической и тепловой энергии в размере 204 руб. 91 коп., пени в размере 22 руб. 57 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.