Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340168/25-31-741
г. Москва
30 марта 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 20, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АВЕРССТРОЙ" (117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 9 ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 382 267,22 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВЕРССТРОЙ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 382 267,22 руб. долга по договору поставки № 398 от 08.12.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязанности возврата денежных средств за не поставленный товар; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело, руководствуясь положениями ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в настоящее время сторонами предпринимаются меры к мирному урегулированию спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил во исполнение определения суда платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на заявленную в иске сумму в адрес ответчика; а также возражал по ходатайству ответчику, опроверг доводы ответчика в ходатайстве.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, не представлено доказательств подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также того, что истец готов заключить мировое соглашение.

В ходе судебного разбирательства в суде истец также не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что предоставление судом времени сторонами для осуществления переговоров, заключения мирового соглашения привело бы к какому-либо результату.

Кроме того, суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика отказано протокольным определением суда от 13.03.2026.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" и ООО "АВЕРССТРОЙ" заключен Договор поставки №28/06/24 от 28.06.2024 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его, в соответствии с товаросопроводительными документами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, оформленных в виде приложений к договору.

В соответствии с п. 2.3 Покупатель производит оплату товара безналичным путем в российских рублях. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Основанием для оплаты товара являются счет, товарная накладная или универсальный передаточный документ, выставленные Поставщиком.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, Ответчиком был недопоставлен товар по Спецификациям №1 и № 2 от 28.06.2024.

По двусторонне подписанному Акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2025 года, по состоянию на 30.06.2025 задолженность ООО «АверсСтрой» перед ООО «Эко Грин Строй» составляла 1 412 000,77 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2025 года, сформированному ООО «Эко Грин Строй», задолженность ООО «АверсСтрой» составляет 1 376 046,73 рублей.

21.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 50-10-ЭГС о возврате денежных средств. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик на основании письма № 030725-01 от 03.07.2025 просил продлить срок возврата денежных средств до 03.07.2025.

Поскольку Ответчик обязательства не исполнил, Истец обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, или же поставки товара на указанную в иске сумму, суд на основании положений ст.ст. 309-310, 516, 1102 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании основного долга (задолженность за не поставленный товар) в размере 1 376 046,73 руб. а также на основании положений ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 04.12.2025 в размере 6 220,49 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве ответчик ссылается на то, что ООО «ЭКО ГРИН СТРОЙ» внесло предоплату по договору поставки, однако заявка на поставку Покупателем в адрес Поставщика направлена не была, ввиду чего у Ответчика отсутствовало основание по исполнению договора № 28/06/24 от 28.06.2024.

Данные доводы судом признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от договора - право стороны, но оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором.

Неисполнение договорных обязательств по поставке свидетельствует о существенном нарушении ответчиком по договору. Изменения сроков поставки материалы дела не содержат.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие заявки со стороны истца несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца, товар не был поставлен ответчиком частично по спецификации, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по договору, то истец после направления претензии фактически утратил интерес в получении причитающегося товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве суд исследовал и оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и/или не могут повлиять на результат его рассмотрения, кроме того ответчик каких-либо письменных доказательств в качестве контраргументов не представил.

Учитывая указанное выше, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АВЕРССТРОЙ" (117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 9 ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 20, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 382 268, 22 руб. (один миллион триста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь рублей двадцать две копейки), из которых:

основной долг в размере 1 376 046,73 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 04.12.2025 в размере 6 220,49 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 487 руб. (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "АВЕРССТРОЙ" (117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 9 ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 20, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Нидзельская