Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А33-14440/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14440/2019
25 июня 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Континент» – Вахрамеевой Г.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 229/19, диплом, паспорт); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Резановой И.О. (доверенность от 05.06.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу № А33-14440/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 1022402138758, ИНН: 2463043654, далее – ООО «Континент», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее –Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания № 3813 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что у надзорного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ООО «Континент», так как общество не является непосредственным поставщиком пищевых продуктов питания гостей и участников ХХIХ Всемирной универсиады 2019 в городе Красноярске; документы, оформленные по результатам проведенной проверки, не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); представителю общества не были разъяснены права и обязанности; на территории предприятия захламление не допускалось; пункт 1.5 предписания содержит неверную квалификацию нарушения; вывод судов о невозможности мойки и дезинфекции деревянных поддонов несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Управления Роспотребнадзора против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 28.01.2019 № 490 с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги организации и проживания гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске», в отношении ООО «Континент» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 160.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Континент» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 160, осуществляет деятельность по оптовому обороту пищевых продуктов и промышленных товаров, как действующей организацией торговли допущен ряд нарушений санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01) в части содержания территории организации торговли, помещений и оборудования, требований к вентиляции помещений, к устройству помещений организации торговли, к приему и хранению пищевых продуктов, соблюдения условия гигиены персонала. Результаты отражены в акте проверки от 22.02.2019 № 3627.

Управлением Роспотребнадзора 22.02.2019 выдано предписание № 3813, согласно которому обществу в срок до 06.05.2019 надлежит устранить следующие нарушения:

1.1 пункт 2.8 СП 2.3.6.1066-01 в части недопущения захламления прилегающей территории мусором, гофротарой ();

1.2 пункт 10.4 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения в помещения для сбора мусора контейнеров с крышками;

1.3 пункты 10.1, 10.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения использования торгового инвентаря выполненного из материалов подвергающихся гигиенической обработке;

1.4 пункт 4.2 СП 2.3.6.1066-01 в части оборудования душевых системой приточно-вытяжной вентиляции;

1.5 пункт 13.4 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения создания условий для раздельного хранения домашней одежды и санитарной одежды;

1.6 пункты 5.9, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения содержания стен в помещении хранения молочной продукции, выполненных из материалов поддающихся гигиенической обработке;

1.7. пункты 10.8, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения содержания стен в целостности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выданное предписание является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки выступает, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка в отношении ООО «Континент» проведена на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28.01.2019 № 490 с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги организации и проживания гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № ОГ-П12-152пр.

В соответствии с пунктом 1.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации поручено организовать и провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги организации и проживания и питания (включая поставщиков пищевых продуктов) гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Континент» (поставщик-продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Диамант» (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2018 № 21/70 на период с 06.09.2018 по 06.09.2019, адресом доставки покупателя является торговая точка «Ледовая арена «Платинум арена Красноярск», расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, д. 21.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ХХIХ Всемирной универсиады 2019 в городе Красноярске универсиада проводилась с 02.03.2019 по 12.03.2019, объектом универсиады являлась в том числе «Ледовая арена «Платинум арена Красноярск», а общество с ограниченной ответственностью «Агентство Диамант» указано в качестве лицензиата.

С учетом указанного суды признали, что ООО «Континент» являлось поставщиком пищевых продуктов на объект универсиады, и у Управления имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии прямых договоров поставки с автономной некоммерческой организацией «Дирекция Красноярск 2019» не может быть учтен, так как указанное не свидетельствует о том, что ООО «Континент» не осуществляло поставки товара для универсиады.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В пункте 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В кассационной жалобе ООО «Континент» выражает несогласие с выводами судов о законности пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 предписания надзорного органа.

В соответствии с данными пунктами обществом допущены нарушения положений пунктов 2.8, 7.8, 10.1, 10.4, 10.5, 13.4 СП 2.3.6.1066-01.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии нарушений обществом пунктов 2.8, 10.4 СП 2.3.6.1066-01, предусматривающих требования к благоустройству и содержанию в чистоте территории организации торговли и к установке в помещениях для сбора отходов и мусора педальных бачков с крышками.

Объяснения заявителя кассационной жалобы о наличии в конкретном месте территории складирования мусора и проблем с его вывозом, не освобождают лицо от обязанности по соблюдению благоустройства и чистоты примыкающей территории. Вместе с этим следует отметить, что поддержание порядка и отсутствие мусора непосредственно на территории помещения-склада не освобождает лицо от установки металлических или пластмассовых педальных бачков с крышками.

Также суд округа отклоняет довод общества о неверной квалификации нарушения в части невыполнения пункта 13.4 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 1.5 предписания), поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается совместное хранение рабочей и домашней одежды сотрудниками предприятия, что прямо запрещено санитарными правилами. Наличие условий для раздельного хранения одежды не снимает с лица обязанности по соблюдению данного положения.

Пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 закреплено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Между тем, как верно указано надзорным органом и поддержано судами, осуществление хранения продуктов питания на деревянных поддонах, неподдающихся мойке и дезинфекции, ведет к скоплению патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, к их последующему распространению на пищевые продукты, что может привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний человека.

В соответствии с ГОСТ 33757-2016 «Межгосударственный стандарт. Поддоны плоские деревянные. Технические условия» деревянные поддоны могут быть использованы (предназначены) для формирования транспортных пакетов и осуществления механизированных погрузочно-разгрузочных, транспортных и складских операций, иное предназначение указанным актом не предусмотрено.

Сама конструкция деревянных поддонов в соответствии с ГОСТ 33757-2016 направлена на обеспечение сохранности груза при штабелировании, загрузке и выгрузке; возможность выполнения и безопасность погрузочно-разгрузочных работ с применением вилочных погрузчиков или других транспортных средств (иного оборудования), однако эти поддоны не предназначены для хранения пищевых продуктов, а их использование в таких целях противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод, что деревянная поверхность поддонов затрудняет их мойку и дезинфекцию, различные дефекты и шероховатость деревянной поверхности являются условием для возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Данные обстоятельства являются препятствием для использования этих поддонов в целях хранения пищевой продукции в торговых залах и складских помещениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности допущенных обществом нарушений СП 2.3.6.1066-01.

В отношении иных пунктов предписания ООО «Континент» каких-либо доводов в кассационной жалобе и в судебном заседании не приведено.

В кассационной жалобе ООО «Континент» ссылается на то, что процессуальные документы (фиксация видео и фотосьемки, протокол осмотра) при проведении проверки были оформлены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем они не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Данный довод лица судом округа не принимается ввиду того, что судами установлено соблюдение Управлением Роспотребнадзора требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении общества, оформлении результатов такой проверки и выдаче оспариваемого предписания.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибках, допущенных при оформлении акта проверки, не может быть учтен, поскольку указанное не свидетельствует о наличии грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Учитывая установленные обстоятельства, при указанном правовом регулировании суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и является исполнимым, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу № А33-14440/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина