Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-68086/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68086/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта»

(адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, д.9/27, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Еврогард»

(адрес: 195030, <...>, лит. А, оф. 809, ИНН <***>,

ОГРН: <***>)

о взыскании 1 000 руб. штрафа по контракту на оказание услуг по охране помещений от 23.01.2023, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

без выхода сторон

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Еврогард» о взыскании 1 000 руб. штрафа по контракту на оказание услуг по охране помещений от 23.01.2023, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований с приобщением ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу.

Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным.

При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 20.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Приют комедианта» и обществом с ограниченной ответственностью «ОО «Еврогард», заключен 23.01.2023 года Контракт № 44-23/10 на оказание услуг по охране помещений по адресам: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, ул. ФИО1, д. 4/2, лит А, часть пом. 1-Н в 2023 году.

Приложением № 2 договора (Техническое задание) предусмотрена ежедневная, круглосуточная охрана вышеуказанных объектов.

Пунктом 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено требование о необходимости частным охранникам руководствоваться должностной инструкцией при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охраняемых объектов. Необходимые должностные инструкции для частных охранников были утверждены Ответчиком и согласованы истцом по вышеуказанным адресам (идентичные инструкции для каждого адреса) (далее - Инструкции).

Пунктом 1.6.1 Инструкций установлен сменный режим работы охранников. Графики их дежурств составляются, подписываются, утверждаются Ответчиком, а контроль несения дежурств осуществляется оперативным дежурным Ответчика. При этом пунктом 7.3 Приложения № 2 Договора (Техническое задание) не допускается дежурство охранника на посту без смены более 24 часов.

Вместе с тем, согласно записям в Журнале, прием-передача дежурств (смена охранников на постах) в январе 2023 году (период действия Договора) происходила через 48 часов.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 07.04.2023 истец предложил ответчику добровольно оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательству предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Аналогичные условия об ответственности урегулированы сторонами в п.п. 7.2.2 Государственного контракта от 23.01.2023 № 44-23/10.

Расчет размера заявленного истцом к взысканию штрафа проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта. При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Еврогард» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Еврогард» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта» 1 000 руб. штрафа по контракту на оказание услуг по охране помещений от 23.01.2023, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.