Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А65-3768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3768/2022


Дата принятия решения – 27 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о ликвидации ООО "ОРДА Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ, ФИО2, ФИО3,


с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.03.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 18.02.2022 (от ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА Казань", г. Казань (далее - ответчик) о ликвидации ООО "ОРДА Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ, ФИО2, ФИО3.

Ответчик, третьи лица (МИФНС №18 по РТ, ФИО3) в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Истец заявил о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска об исключении ФИО2 из состава участников общества. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в рамках дела №А65-10416/2022 рассматривается иск ООО «Азимут» об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Орда Казань». В случае удовлетворения исковых требований, статус участника общества ФИО2 будет утрачен, что приведет к отсутствию материально-правового интереса по настоящему делу.

Представитель третьего лица заявил, что к ФИО2 общество не обращалось с предложением о выходе из состава участников общества, по ходатайству о приостановлении производства по делу заявил, что оставляет заявленное ходатайство истца на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Оценив приведенные ООО «Азимут» доводы в обоснование заявленного ходатайства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Тем не менее, в данном случае оснований для применения приведенной нормы не имеется, поскольку решение, которое будет принято судом по делу № А65-10416/2022, не может никоим образом повлиять на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Даже в случае удовлетворения иска, заявленного в рамках дела №А65-10416/2022, ответчик по настоящему делу утратит статус участника ООО «Орда Казань» с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. Однако для рассмотрения настоящего спора имеют значение иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Азимут» о приостановлении производства по настоящему делу суд не усматривает.

Кроме того, третьим лицом, ФИО2, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-11495/2022 по иску ФИО2 о взыскании убытков с Управляющего ООО «Орда Казань» в пользу ООО «Орда Казань».

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения иска, указанным судебным актом будет взыскано 18 998 000 руб., взыскав указанные денежные средства, общество сможет продолжать деятельность, ликвидация является преждевременной.

В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу не препятствует рассмотрению настоящего дела исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель третьего лицо в удовлетворении иска просил отказать; оснований для ликвидации Общества не усматривает; невозможность осуществления деятельности обществом вызвана лишь поведением и действиями истца; истцом допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРДА Казань» создано 25.01.2021г. участниками Общества являются ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале Общества 50% и ФИО2 (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале Общества 50%.

Управляющим Общества является ФИО3.


Основной целью создания общества являлось осуществление деятельности по реализации товаров (мотоциклов, комплектующих, прочей продукции) марки КТМ и постпродажное обслуживание мотоциклов указанной марки.

В настоящее время между двумя учредителями имеются разногласия, касающиеся дальнейшего развития общества.

15.03.2021 г. между АО "АВТОДОМ" ("Поставщик") и ООО "ОРДА Казань" ("Дилер") заключены Дилерское соглашение №КТМ-001 от 15.03.2021 ("Дилерское соглашение"), а также Дополнительное соглашение №1 от 15.03.2021 к нему.

По условиям Дилерского соглашения ООО "ОРДА Казань" было предоставлено исключительное право сбыта и обслуживания товаров КТМ на всей территории Приволжского федерального округа РФ, при условии строгого соблюдения Обществом условий Дилерского соглашения и выполнения Обществом согласованного Плана продаж на каждый календарный год.

В силу п.2.2. Дилерского соглашения Поставщик обязался передавать Дилеру в собственность товары КТМ, а Дилер обязался приобретать их и оплачивать согласно условиям соглашения.

Адресом нахождения Дилера и осуществления им деятельности являлось: <...>. Помещение арендовано у ООО «ОРДА».

Как указывает истец, вторым участником общества создаются препятствия в ходе осуществления деятельности общества. ФИО2 намеренно не принимает какого-либо финансового участия в деятельности общества. Так, начиная с 15.11.2021 года в результате действий участника ФИО2 Дилерский центр не работал и общество не осуществляло деятельность.

26.11.2021 г. ООО «ОРДА Казань» ввиду наличия корпоративного конфликта и блокирования одним из участников деятельности общества направило участникам Общества уведомление о проведение Внеочередного общего собрания участников ООО «ОРДА Казань», с единственным вопросом повестки дня: 1. О ликвидации общества и назначении ликвидатора. Собрание состоялось 14.12.2021 г. Участники проголосовали следующим образом: ООО «Азимут» - «За», ФИО2 - «Против». Решение не было принято.

21.12.2021 г. от АО «АВТОДОМ» было получено уведомление исх. №349/01 о расторжении дилерского соглашения КТМ-001 от 15.03.2021 г.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, общество не может осуществлять свою дальнейшую деятельность в соответствии с целями, для которых оно создавалось.

С целью урегулирования корпоративного конфликта 22.11.2021 г. ООО «Азимут» в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением продажи долей в ООО «ОРДА» и ООО «ОРДА Казань» по рыночной стоимости. В ответ от ФИО2 было получено письмо о том, что она готова выкупать доли, принадлежащие ООО «Азимут» только исходя из действительной стоимости доли, что не соответствует сложившейся деловой практике и реальной стоимости долей в указанных Обществах.

Таким образом, все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица, как считает истец, исчерпаны.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности ООО «ОРДА Казань» с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Дальнейшее существование общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и, как следствие, достижение компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого общества в виде получения прибыли. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками общества при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Учитывая наличие в ООО «ОРДА Казань» кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество долей, высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, с учетом недоказанности разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, истец указывает, что ликвидация ООО «ОРДА Казань» является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Юридическое лицо в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в ООО «Орда Казань» имеется корпоративный конфликт.

Вместе с тем суд установил, что, несмотря на данное обстоятельство, ООО «Орда Казань» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом недостижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Согласно статьям 50, 65.1, 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец не привел доводов о том, что Общество не способно выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности в условиях сложившейся в Обществе ситуации достижения целей, ради которых создано юридическое лицо.

Более того, из материалов дела не следует, что участники Общества, в частности ФИО2, уклоняются от участия в нем. Напротив, ФИО2 выступает против ликвидации общества, заинтересована в развитии и повышении рентабельности общества, поскольку в настоящее время деятельность юридического лица носит обычный характер, препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности нет.

Согласно данным третьим лицом пояснениям в ходе судебного разбирательства, ею предпринимаются меры по улучшению финансового положения общества, в том числе, подача иска о взыскании убытков.

Суд в совокупности с представленными доказательствами приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество не способно выполнять свои обязательства (в том числе налоговые) и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие не возможность Общества осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта между его участниками.

Как указывалось судом ранее, пунктом 29 Постановления Пленума №25 разъяснены случаи, в которых требования участника о ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены.

В качестве условия удовлетворения требований участников рассматривается ситуация уклонения иных учредителей (участников) от участия в юридическом лице. Следствием этого должна стать невозможность принятия решений в связи с отсутствием кворума, что ведет к невозможности достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, включая невозможность осуществления деятельности юридического лица или ее существенное затруднение, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Рассматриваемое пояснение основано на обязанности участия в деятельности юридического лица корпоративного типа, что фактически представляет собой обязательство учредителя (участника) участвовать в принятии решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Следовательно, под уклонением может пониматься неявка участника на общее собрание высшего органа управления организацией или отказ в выражении своего мнения по вынесенному на голосование вопросу.

Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний Общества (л.д.77-116), согласно которым все участники общества принимают участие в собрании, а также реализовали свое право на участие в управлении Обществом, что не позволяет говорить об уклонении кого-то из учредителей как основании для ликвидации Общества в судебном порядке.

Более того, из представленного в материалы дела протокола от 05.04.2022, следует, что 05.04.2022 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали оба участника общества и рассматривались вопросы, в том числе о ликвидации общества. Из указанного протокола усматривается, что ФИО2 проголосовала против ликвидации общества, что обусловлено подачей иска о взыскании с управляющего обществом убытков; в случае удовлетворения иска, денежные средства подлежат взысканию в пользу общества, общество намерено продолжать деятельность.

В Постановлении N 25 установлен приоритет иных средств урегулирования корпоративного конфликта (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) перед ликвидацией.

Такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации.

Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 307-ЭС19-26007, Определении от 17 августа 2018г. № 307-ЭС18-8057.

При этом, доводы истца о том, что им исчерпаны все возможные меры разрешения конфликта подлежат отклонению судом.

Согласно п.5.1 Устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу только с согласия остальных участников.

Письмом от 22.11.2021г. истец обращался к ФИО2 с предложением о продаже доли (л.д.33-34).

Доказательств того, что истец обращался ко второму участнику общества за получением согласия на выход из общества, не представлено.

Представитель третьего лица, ФИО2, в судебном заседании также подтвердила, что истец о получении согласия на выход из общества не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В. Иванова