Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-63135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63135/2023
г. Краснодар
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», г. Анапа

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» ФИО1, г. Анапа

об оспаривании постановления № 495/04.1-03/23 от 08.11.2023 о назначении административного наказания

об оспаривании представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению № 495/04.1-03/23 от 08.11.2023

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления № 495/04.1-03/23 от 08.11.2023 о назначении административного наказания; об оспаривании представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению № 495/04.1-03/23 от 08.11.2023.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении, возражении на отзыв, обосновывая их приложенными доказательствами; ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 12, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2023 государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу принято решение по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением инспекторского предписания от 10.03.2023 № 000188, в соответствии с которым установлено, что требования указанного предписания ФКУ Упрдор «Тамань» в установленный в нем срок (до 10.09.2023) не исполнены.

Административным органом установлено, что планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОТИ 1 и ОТИ 2 ФКУ Упрдор «Тамань» утверждены Федеральным дорожным агентством 11.06.2020, категории ОТИ присвоена 04.03.2013, на момент вынесения решения по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением предписания, подразделение транспортной безопасности для обеспечения транспортной безопасности на ОТИ 1 и ОТИ 2 ФКУ Упрдор «Тамань» не образованы (не привлечены); на ОТИ 1 и ОТИ 2 не выделены и не оборудованы помещения для работников ПТБ, для временного хранения добровольно сданных, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных или ограниченных для перемещения, отсутствуют пункты управления обеспечением транспортной безопасности, объекты не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; ПОТБ ОТИ 1 и ПОТБ ОТИ 2 не содержат меры, реализуемые ФКУ Упрдор «Тамань» по исполнению требований № 2201, а также этапы и сроки их реализации.

Выявленное нарушение, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

По данному факту 25.10.2023 в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» составлен протокол об административном правонарушении № 405721, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания № 495/04.1-03/23 от 08.11.2023 ФКУ Упрдор «Тамань» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Начальнику Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» ФИО1 08.11.2023 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших его совершению № 495/04.1-03/23, в соответствии с которым должностному лицу предложено принять следующие меры по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а именно:

- организовать выполнение мероприятий по своевременному и полному устранению нарушений, выявленных предписанием № 000188 от 10.03.2023;

- исключить в дальнейшем неисполнение в срок предписаний по нарушению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания № 495/04.1-03/23 от 08.11.2023, представлением об устранении причин и условий, способствовавших его совершению № 495/04.1-03/23 от 08.11.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановления, представления.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2023 № 405721 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления по юридическому адресу ФКУ Упрдор «Тамань» соответствующего извещения от 18.10.2023 о составлении протокола об административном правонарушении 25.10.2023 в 14 час. 00 мин. заказным письмом № 34400787481912; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» названное извещение получено заявителем 23.10.2023.

Протокол об административном правонарушении № 405721 составлен 25.10.2023 в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановление о назначении административного наказания составлено 08.11.2023 в присутствии представителя учреждения по доверенности № 49 от 25.08.2023 ФИО2

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Более того, заявителем факт соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности не оспаривается, фактически признается, что следует из существа и содержания устных пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания 12.12.2023 при ведении аудио-протоколирования, в соответствии с которыми представитель учреждения по доверенности пояснил, что «порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден».

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) ФКУ Упрдор «Тамань» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Как установлено судом, на основании инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений от 10.03.2023 № 000188 ФКУ Упрдор «Тамань» предписано устранить до 10.09.2023 указанные в предписании нарушения пп. 3, 7, 22, 23 п. 7, подп. 1 п. 8 Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201; п. 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 02.07.2021 № 225.

Названное предписание вручено представителю учреждения по доверенности ФИО3; в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного заседания 12.12.2023 при ведении аудио-протоколирования судебного заседания пояснил, что предписание, поименованное в оспариваемом постановлении, от 10.03.2023 не оспорено.

Доказательств иного, обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу принято решение по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением инспекторского предписания от 10.03.2023 № 000188, в соответствии с которым установлено, что требования указанного предписания ФКУ Упрдор «Тамань» в установленный в нем срок (до 10.09.2023) не исполнены.

Административным органом по результатам рассмотрения представленных учреждением копии писем Росавтодора от 08.02.2023 № 09-28/4238, от 09.02.2023 № 09-28/4373, ФКУ Упрдор «Тамань» от 10.01.2023 № 3/28, ФКУ Упрдор «Тамань» от 27.02.2023 № 3/892 установлено, что планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОТИ 1 и ОТИ 2 ФКУ Упрдор «Тамань» утверждены Федеральным дорожным агентством 11.06.2020, категории ОТИ присвоена 04.03.2013, на момент вынесения решения по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением предписания, подразделение транспортной безопасности для обеспечения транспортной безопасности на ОТИ 1 и ОТИ 2 ФКУ Упрдор «Тамань» не образованы (не привлечены).

На ОТИ 1 и ОТИ 2 не выделены и не оборудованы помещения для работников ПТБ, для временного хранения добровольно сданных, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных или ограниченных для перемещения, отсутствуют пункты управления обеспечением транспортной безопасности, объекты не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

ПОТБ ОТИ 1 и ПОТБ ОТИ 2 не содержат меры, реализуемые ФКУ Упрдор «Тамань» по исполнению требований № 2201, а также этапы и сроки их реализации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В силу ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанном бездействии ФКУ Упрдор «Тамань» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дата совершения административного правонарушения – 11.09.2023.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у учреждения, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом довод заявителя о том, что в отсутствие финансирования ФКУ Упрдор «Тамань» не имеет объективной возможности для реализации соответствующих мер, подлежит отклонению судом, поскольку не является сам по себе безусловным и достаточным основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению требований транспортной безопасности, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение по неисполнению предписания о необходимости устранения нарушения требований транспортной безопасности, само по себе создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Совершенное учреждением нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение учреждением публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 20 000 руб.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 20 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для ФКУ Упрдор «Тамань» необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наличием которых допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (20 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, существо и содержание выявленных нарушений, их характер, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При рассмотрении доводов учреждения о недействительности представления от 08.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших его совершению № 495/04.1-03/23, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое представление отвечает критерию исполнимости и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, совершившему административное правонарушение, и которые должны быть направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; иных выводов существо и содержание оспариваемого представления, выданного административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 495/04.1-03/23 от 08.11.2023, установленного постановлением о назначении административного наказания № 495/04.1-03/23 от 08.11.2023, которое по своей сути является актом административного органа, принятым по итогам установления состава административного правонарушения и направленным на устранение выявленных нарушений, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд также исходит из того, что из анализа существа и содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

При указанных фактических обстоятельствах само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования Управления о результатах его исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФКУ Упрдор «Тамань» применительно к следующим обстоятельствам.

Так, из текста представления, адресованного начальнику Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» ФИО1, следует, что Управление предлагает принять следующие меры по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а именно: - организовать выполнение мероприятий по своевременному и полному устранению нарушений, выявленных Предписанием № 000188 от 10.03.2023; - исключить в дальнейшем неисполнение в срок предписаний по нарушению требований по обеспечению транспортной безопасности; сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для учреждения последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Существо и содержание представления при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении учреждением виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

Таким образом, представление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу фактически не возлагает на учреждение каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учреждения к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, представления; доводы заявителя не исключают и не могут исключать законности и обоснованности выводов административного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя, не исключающие факта наличия законных оснований у заинтересованного лица для вынесения оспариваемого постановления, представления, в том числе применительно к факту законности и обоснованности инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений от 10.03.2023 № 000188, вступившего в законную силу и в установленном порядке и сроки не оспоренном, факт неисполнения которого послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления, представления.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин