Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А48-12651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12651/2024
г. Орёл
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, проспект Ленинградский, д. 37, к. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Перевозки Плюс" (Орловская область, г. Орёл, ул. Базовая, д. 6А, оф. №7; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 146 908,29 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность № 120/06/2024 от 28.06.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее – истец, ООО "РК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Перевозки Плюс" (далее – ответчик, ООО "Транс-Перевозки Плюс") о взыскании убытков в сумме 146 908,29 руб.

Определением от 22.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские" (далее – третье лицо, ООО "ЦРП-ВКМ").

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.03.2018 между ООО "Транс-Перевозки Плюс" (поставщик) и ООО "РК "Новотранс" (покупатель) заключен договор поставки деталей № 26/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором или спецификацией (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, а также отдельные партии товара согласуются в спецификации (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора на товар устанавливается гарантийный срок согласно спецификации, конструкторской документации или ГОСТ. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода в эксплуатацию товара, но не позднее 60 дней с момента поставки. Поставщик гарантирует безотказную работу товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации товара.

Поставщик своими силами и за свой счет обязан выполнить замену товара в течение 10 рабочих дней, либо возвратить стоимость некачественного товара в течение 5 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования, а также возместить иные убытки покупателя, возникшие по причине поставки некачественного товара (п. 6.1.1 договора).

Из спецификаций от 16.05.2023 № 91, от 08.02.2023 № 74 к договору от 22.03.2018 № 26/2018 следует, что поставщик (ответчик) гарантирует соответствие товара ГОСТ, ТУ и другим требованиям по качеству в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

16.05.2023 ООО "Транс-Перевозки Плюс" осуществило поставку в адрес ООО "РК "Новотранс" освидетельствованных колесных пар, в том числе колесной пары № 29-972542-1992 на основании спецификации от 16.05.2023 № 91 к договору.

02.06.2023 указанная колесная пара была установлена под вагон № 52175064 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в эксплуатационном вагонном депо Тула - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

08.02.2023 ООО "Транс-Перевозки Плюс" осуществило поставку в адрес ООО "РК "Новотранс" освидетельствованных колесных пар, в том числе колесной пары № 29-399978-92 на основании спецификации от 08.02.2023 № 74 к договору.

23.02.2023 колесная пара № 29-399978-92 была установлена под вагон № 56167059 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в ООО «Промтех-С».

05.11.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52175064 был забракован и отцеплен от поезда на станции Челябинск - Южный - Южно-Уральской железной дороги в связи с технологической неисправностью колесной пары № 29-972542-1992 - сдвиг буксы (код 151 КЖА).

Вагон № 52175064 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Челябинск - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

14.11.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56167059 был забракован и отцеплен от поезда на станции Зюрзя - Горьковской железной дороги в связи с технологической неисправностью колесной пары № 29-399978-92 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

Вагон № 56167059 был передислоцирован в вагонное депо Красноуфимск - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь» для проведения восстановительного ремонта.

В отношении вышеуказанных вагонов проведено расследование и составлены акты-рекламации от 16.11.2023 № 338 (вина в неисправности отнесена на ООО "ЦРП-ВКМ") и от 17.11.2023 № 382 (вина в неисправности отнесена на ООО "ЦРП-ВКМ").

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ремонта вагонов № 52175064 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск – СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и № 56167059 в вагонном ремонтном депо Красноуфимск - обособленном структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость работ по ремонту вагона № 52175064 составила 11 883,24 руб. без учета НДС. Стоимость работ по ремонту вагона № 56167059 составила 13 839,44 руб. без учета НДС.

Колесная пара № 29-972542-1992 была признана неремонтопригодной, ООО "РК "Новотранс" потребовало у ООО "Транс-Перевозки Плюс" оплатить стоимость колесной пары согласно спецификации от 16.05.2023 № 91 к договору от 22.03.2018 № 26/2018 (за вычетом стоимости лома колесной пары № 29-972542-1992 в сумме 24 180 руб.) в размере 74 820 руб.

Неисправная колесная пара № 29-972542-1992 ушла в лом. Лом указанных деталей составил 24 180 руб.

Понесены расходы по ремонту колесной пары № 29-399978-92, проведенному в рамках капитального ремонта вагона № 54773627 в размере 24 365,61 руб. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "РК "Новотранс".

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

В указанный период вагоны № 52175064 и № 56167059 были переданы АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.

В соответствии с условиями договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) плата составляет 2 200 руб. в сутки и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности.

Таким образом, размер убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары, составила 11 000 руб. за период с 05.11.2023 по 09.11.2023 за вагон № 52175064 и 11 000 руб. за период с 14.11.2023 по 18.11.2023 за вагон № 56167059.

По договору генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО "РК "Новотранс", АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО "РК "Новотранс" с претензиями от 29.08.2024 №94ХК/08 и от 14.08.2024 № 91ХК/08.

Требования претензий исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2024 № 3728 и от 19.08.2024 № 3449.

06.09.2024 и 21.08.2024 ООО "РК "Новотранс" обратилось к ООО "Транс-Перевозки Плюс" с претензиями № 470РК/09 и № 410РК/08 о возмещении убытков.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ надлежащего качества, который будет сохраняться в указанный в договоре период.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Как следует из материалов дела, колесные пары были приобретены истцом у ответчика после ремонта, о чем указано в спецификациях и в актах приема-передачи, подписанных сторонами.

На момент отцепки вагона гарантия на товар не закончилась.

Комиссия ОАО «РЖД», которая проводит расследование и составляет акт-рекламацию может отнести вину за неисправность колесной пары только на вагоноремонтные предприятия и заводы (ВРП и ВРЗ), вагоно-колесные мастерские (ВКМ), поскольку именно указанные предприятия вправе проводить ремонт вагонов и его деталей, в том числе колесных пар, при ремонте детали проставляют на ней свое клеймо (каждое предприятие, ремонтирующее детали имеет свое клеймо).

ООО "Транс-Перевозки Плюс" к предприятиям, которые производят ремонт колесных пар не относится, в настоящем споре оно выступает как поставщик. Поскольку вина в неисправности спорных колесных пар отнесена на предприятия, проводившие ремонт колесных пар, то в актах-рекламациях и указано наименование и клеймо такого предприятия - ООО "ЦРП-ВКМ" (клеймо 1277).

В акте-рекламации формы ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Однако ООО "РК "Новотранс" не приобретало колесные пары и не заказывало ремонт непосредственно у ООО "ЦРП-ВКМ".

Следовательно, причинно-следственная связь между отцепкой вагонов в ремонт и неисправностью спорных колесных пар, поставленных ответчиком истцу, подтверждается результатами расследования, проведенного по случаю выявления неисправности деталей вагонов.

Вывод о том, что акт-рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015.

Поскольку истец приобрел спорные колесные пары у ООО "Транс-Перевозки Плюс" уже отремонтированными, что подтверждается материалами дела, ООО "РК "Новотранс" вправе обратиться с требованием возмещения убытков только к своему поставщику - ответчику.

При этом истцом представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов в связи с отцепкой вагона № 56167059 по причине неисправности колесной пары № 29-399978-92.

Расчетно-дефектной ведомостью от 18.11.2023 подтверждается проведение ремонта вагону № 56167059 после отцепки (л.д. 25).

Расчетно-дефектной ведомостью от 15.06.2024 (л.д. 26) подтверждается проведение ремонта спорной колесной паре № 29-399978-92 в рамках капитального ремонта вагона №54773627, проведенного в ООО «ВРП Новотранс», на сумму 24 365,61 руб. (средний ремонт колесной пары № 29-399978-92).

Факт сдачи в лом оси колесной пары № 29-972542-1992 также подтверждается актом от 08.02.2024 № 66 (л.д. 51).

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил суду, что денежная сумма в размере 22 000 руб. не является для истца упущенной выгодой. АО ХК «Новотранс» обратилось к "РК "Новотранс" с претензиями от 29.08.2024 № 94ХК/08 и от 14.08.2024 №91ХК/08. Данные претензии были удовлетворены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2024 № 3728 и от 19.08.2024 № 3449. Таким образом, истец, оплатив суммы, указанные в претензиях, понес убытки в размере 22 000 руб.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом представлены в материалы дела доказательства возможности извлечения прибыли от аренды подвижного состава в случае, если бы вагон не был отцеплен в связи с неисправностью колесной пары. Размер упущенной выгоды подтверждается договором аренды от 19.02.2018 № ХД-03/2018, актом приема-передачи вагона в аренду и дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 23, в котором указана ставка арендной платы за вагон в сутки.

Уведомлением формы ВУ-23М на ремонт вагона и уведомлением формы ВУ-36М на выпуск вагона из ТР-2 подтверждается фактический период времени пребывания вагонов в нерабочем состоянии, когда арендная плата не начислялась.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период невозможности использовать вагон вытекает из конструкции договора аренды. После удовлетворения требований АО ХК «Новотранс» истец, в свою очередь, вправе обратиться к своему поставщику, проводившему ремонт колесной пары, с требованием о возмещении понесенных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в акте-рекламации от 16.11.2023 №338 ошибочно указано, что последний средний ремонт был проведен в июле 2022 года, поскольку в акте-рекламации от 16.11.2023 № 338 вина в неисправности отнесена на ООО "ЦРП-ВКМ" (клеймо 1277) – предприятие, проводившее средний ремонт.

Более того на фотографиях бирки, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной буксового узла с правой стороны колесной пары, наглядно видна дата последнего среднего ремонта – апрель 2023 года (IV 23). На торце оси аналогично указана дата последнего среднего ремонта и клеймо предприятия.

Довод ответчика о том, что его не уведомили о проведении расследования причин отцепки вагонов судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020, владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. Эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Однако владельцем вагона АО ХК «Новотранс» и ответчиком не согласовано, что АО ХК «Новотранс» информирует ответчика об отцепке своих вагонов.

Более того это право владельца вагона, а не обязанность. К тому же отсутствие представителя ответчика при расследовании причин отцепки вагонов не снимает с него ответственность за поставку истцу некачественных колесных пар.

Не принимается судом также довод ответчика о том, что в акте-рекламации от 16.11.2023 № 338 не содержится информация о неремонтопригодности колесной пары №29-972542-1992 и во время расследования вопрос о ее неремонтопригодности не ставился.

Из объяснений истца следует, что в актах-рекламации информация о ремонтопригодности/неремонтопригодности колесных пар не указывается, так как комиссия не проводит такой анализ во время отцепки грузовых вагонов. Во время расследования причин отцепки грузового вагона также не ставится вопрос об определении ремонтопригодности/неремонтопригодности колесной пары. Факт ремонтопригодности/неремонтопригодности колесной пары определяется во время восстановительного ремонта.

С целью определения ремонтопригодности колесной пары истцом было уплачено 3 518 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2023 № 52175064.2.

Согласно акту от 10.11.2023 № ДЧЕЛ11000441 колесная пара № 29-972542-1992 признана неремонтопригодной, был выявлен брак резьбы м 110-1992 год. Ввиду признания ее таковой истец сдал ее в лом. Факт сдачи в лом оси колесной пары № 29-972542-1992 подтверждается актом от 08.02.2024 № 66.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания.

Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А48-6932/2024.

С учётом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании 414,50 руб. судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденцией претензий от 21.08.2024 № 410РК/08 и от 06.09.2024 № 470РК/09.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ООО "Транс-Перевозки Плюс" суду не представлено.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 02.09.2024 № 59 плата за пересылку почтового отправления (претензия от 21.08.2024 № 410РК/08) составляет 121,50 руб., сумма платы за дополнительные услуги – 87,50 руб. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.09.2024 № 70 плата за пересылку почтового отправления (претензия от 06.09.2024 № 470РК/09) составляет 118 руб., сумма платы за дополнительные услуги – 87,50 руб.

Принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 414,50 руб., исходя из стоимости расходов на направление документов, которые были приняты судом в целях рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Перевозки Плюс" (Орловская область, г. Орёл, ул. Базовая, д. 6А, оф. №7; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, проспект Ленинградский, д. 37, к. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 146 908,29 руб., в возмещение почтовых расходов 414,50 руб. и расходов по уплате госпошлины 12 346 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко