Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А51-6657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6657/2020
г. Владивосток
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика – Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.03.2009, юридический адрес: 690012, <...> литера 7 каб. 4)

к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.03.2001, юридический адрес: 692150, Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Ивановская, 100)

о взыскании 6 569 944 рублей 47 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение № 1837, доверенность от 28.09.2020 сроком на три года; ФИО3, паспорт, доверенность №3 от 01.04.2020 сроком до 01.04.2021; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика – Сатурн» (далее – ООО «Спецавтоматика – Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (далее – РК «Огни Востока») о взыскании 5 791 303 рублей 60 копеек основного долга по договору № 9 на выполнение ремонтных работ на судне БАТМ «Бутовск», 733 468 рублей 70 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму долга 5 791 303 рублей 60 копеек за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (в редакции уточнений, принятых определением суда от 18.01.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. От ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства о заключении мирового соглашения

Принимая во внимание, что согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, рассмотрев в соответствии со статьями 141, 159 АПК ПФ заявленное ходатайство, в целях представления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2021 объявил перерыв до 25.02.2021 до 13 часов 40 минут для уточнения позиций сторон о возможности заключения мирового соглашения.

После перерыва предварительное судебного заседание продолжено с участием истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения с истцом условий мирового соглашения.

В судебном заседании после перерыва истец против отложения судебного заседания возражал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, за подписью генерального директора истца, в котором генеральный директор отрицал реальную возможность заключения с ответчиком мирового соглашения. В судебном заседании истец поддержал позицию по делу в полном объеме, сообщил, что реального намерения у ответчика заключить мировое соглашение не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая представление письменного отзыва, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, почитав достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие отметчика.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что не согласен с требованиями в части начисленной пени. Кроме того считает необоснованным начисление неустойки на авансовые платежи в связи с тем, что договором данная мера гражданско-правовой ответственности не предусмотрена. В случае признания судом требований о начислении неустойки обоснованными, ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.05.2017 между сторонами заключен договор № 9 на выполнение ремонтных работ на судне БАТМ «Бутовск» (далее – Договор), согласно которому ООО «Спецавтоматика – Сатурн» (подрядчик) обязался по заданию РК «Огни Востока» (заказчика) выполнить судоремонтные работы (далее – работы) на судне БАТМ «Бутовск» (далее – Судно), в соответствии со сметами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями Договора, а сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата по договору производится в следующем порядке: 50 % – 2 643 061 рублей 80 копеек от стоимости работ (аванс) и 100 % материалы – 26 400 рублей, что составляет 2 669 461 рубль 80 копеек, заказчик оплачивает сразу после подписания Договора, оставшиеся 50 %, что составляет 2 643 061 рубль 80 копеек, заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

23.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в связи с уменьшением объемов работ окончательная стоимость ремонтных работ в соответствии с основной и дополнительной сметам составляет 5 797 303 рубля 60 копеек.

Все предусмотренные Договором работы истцом выполнены в полном объеме и в срок, и приняты ответчиком без возражений, о чем между сторонами подписан без замечаний акт № 19/1 от 20.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Вместе с тем ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не оплатил выполненные истцом работы, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 9 на выполнение ремонтных работ на судне БАТМ «Бутовск», регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполненных работ истцом ответчику на сумму 5 791 303 рублей 60 копеек, о чем подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ, акт № 19/1.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий Договора у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 791 303 рублей 60 копеек по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку первого платежа в сумме 20 017 рублей 50 копеек, начисленную на сумму аванса и материалов в размере 2 669 461 рубль 80 копеек из расчета 0,01 % за период с 12.05.2017 по 25.07.2017, а также неустойку за просрочку окончательной оплаты в сумме 713 451 рубль 20 копеек, начисленную на стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения к нему, в размере 5 791 303 рубля 60 копеек из расчета 0,01 % за период с 26.07.2019 по 09.12.2020. Всего по расчету истца подлежащий размер неустойки за просрочку оплаты спорных работ составляет 733 468 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате по Договору, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 5 791 303 рублей 60 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 50 % – 2 643 061 рубль 80 копеек от стоимости работ (аванс) и 100 % материалы – 26 400 рублей, что составляет 2 669 461 рубль 80 копеек, заказчик оплачивает сразу после подписания Договора, оставшиеся 50 %, что составляет 2 643 061 рубль 80 копеек, заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, вывод ответчик о том, что условиями договора ответственность в виде пени за несвоевременное перечисление авансового платежа не предусмотрена, признается судом ошибочным.

Суд, проанализировав применительно к положениям статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, установил, что неустойка в рассматриваемом случае начисляется за нарушение сроков внесения платежей, согласованных сторонами в разделе 4 договора, из буквального толкования пункта 4.2. договора следует, что оплата работ производится поэтапно, установлены сроки оплаты, разделенные на 2 этапа, а ответственность в виде пени предусмотрена за нарушение сроков оплаты каждого задержанного платежа, в том числе, первого платежа.

Таким образом, воля сторон была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения, в том числе, первого платежа.

Иного из буквального толкования условий спорного договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ не следует.

При этом квалификация платежей в качестве авансовых или за фактически выполненные работы в таком случае не имеет правового значения. Заключая договор № 9 на выполнение ремонтных работ на судне БАТМ «Бутовск», заказчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся размера платежей и сроков их внесения.

Также истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение окончательного расчета по Договору.

Таким образом, учитывая, что факт несвоевременного перечисления платежей на оплату по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки согласно приложенного к ходатайству об уточнении иска вх. от 07.12.2020 расчета на общую сумму 733 468 рублей 70 копеек является правомерным. Расчет суммы неустойки, представленный истцом за период с 12.05.2017 по 25.05.2017 на сумму долга 2 669 461 рублей 80 копеек, с 26.07.2017 по 09.12.2020 на сумму долга 5 791 303 рублей 60 копеек, судом проверен, признан верным по периодам, суммам долга, ставке неустойки, однако арифметически ошибочным. Вместе с тем, поскольку в результате перерасчета сумма получилась больше, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 733 468 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 5 791 303 рублей 60 копеек за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 10.12.2020 по 25.02.2021 (день вынесения решения суда) размер неустойки на сумму долга 5 791 303 рублей 60 копеек из расчета 0,01% составит 45 172 рублей 17 копеек (расчет прилагается).

Таким образом, присужденная сумма неустойка, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию с ответчика составит 778 640 рублей 87 копеек неустойки (733 468 рублей 70 копеек + 45 172 рублей 17 копеек). А также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 5 791 303 рублей 60 копеек за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из как двукратной так и однократной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России судом не установлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу в полном объеме. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика – Сатурн» 5 791 303 (пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча триста три) рублей 60 копеек основного долга, 778 640 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 87 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 5 791 303 рублей 60 копеек за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 55 032 (пятьдесят пять тысяч тридцать два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в доход федерального бюджета 818 (восемьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.