Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А42-5107/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5107/2023

«10» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Молочный; ИНН <***>, ОГРНИП 308510501500024)

к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (место нахождения: 184365, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1922450 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2022

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности по договору на выполнение работ по уборке и вывозу снега с улично-дорожной сети городского поселения Молочный от 17.04.2023 № 49 за март и апрель 2023 года в сумме 1992450 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты названных услуг (работ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании, суд, с учётом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Протокольным определением, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения размера исковых требований, в связи с чем сумма иска составила 1922450 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования Предпринимателя поддержал в полном объеме (с учётом уточнения).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между Предпринимателем (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключён договор на выполнение работ по уборке и вывозу снега с улично-дорожной сети городского поселения Молочный (далее – договор; л.д.13-18), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по устным и письменным разовым заявкам Заказчика в течение срока действия договора выполнять работы по уборке и вывозу снега с улично-дорожной сети (УДС) городского поселения Молочный в сроки, объёмах и в соответствии с требованиями, установленными в договоре, техническом задании (Приложение № 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии разделом 10 договора он вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 12 февраля 2023 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 25.04.2023 стороны определили, что срок действия договора распространяется на правоотношения, возникшие с 12 февраля 2023 года по 15 апреля 2023 года.

Оказав, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения в марте и апреле 2023 года предусмотренные договором услуги, истец выставил и направил в адрес Администрации счёт на сумму 1922450 руб., который Администрацией оплачен не был.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставленное ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.25).

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными актами оказанных услуг, актом сверки задолженности на сумму исковых требований, а также признаются Администрацией в ответе на претензию (л.д.24, 26, 27-59).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1922450 руб.; доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не внесена оплата оказанных услуг, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо документов, опровергающих заявленные исковые требования как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 1922450 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платёжным поручением № 85 от 06.06.2023 произвёл оплату государственной пошлины в сумме 32225 руб. (л.д.7).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 32225 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по услугам (работам) по уборке и вывозу снега с улично-дорожной сети в сумме 1922450 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32225 руб., а всего 1954675 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев