Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А03-22844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 22844/2017
г. Барнаул
18  апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.04.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 18.04.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шыгыс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗмеиногорскийТеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района  Алтайского края

о взыскании 2 188 543 руб.  04 коп. задолженности по договору поставки №25/9-17 от 25.09.2017, 208 723  руб. 08  коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 11.04.2018, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки исходя из 0,1% от суммы непогашенного долга, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шыгыс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗмеиногорскийТеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 1 425 342 руб., в том числе 1 307 710 руб. задолженности по договору поставки №25/9-17 от 25.09.2017, 117 632 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 23.01.2018, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки исходя из 0,1% от суммы непогашенного долга, начиная с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 352 310 руб. задолженности по договору поставки №25/9-17 от 25.09.2017, 133 518 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 08.02.2018, а также в части неустойки, начисленной за каждый день просрочки исходя из 0,1% от суммы непогашенного долга, начиная с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 08.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью возможного мирного урегулирования спора сторонами.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания долга по договору поставки №25/9-17 от 25.09.2017, а также начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 188 543 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки №25/9-17 от 25.09.2017, 208 723  руб. 08  коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 11.04.2018, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки исходя из 0,1% от суммы непогашенного долга, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. Дополнительно представил дополнительные соглашения, а также товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчка, а также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2018.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения, просил удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки угольной продукции № 25/9-17 (далее, - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (уголь) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора установлено, что количество поставляемого углая, марки угля, цена, сроки и условия поставки оформляются сторонами в форме Приложений к настоящему договору.

Цена 1 тонны угля устанавливается сторонами в Приложении к настоящему договору. Форма расчетов – предварительная оплата в размере 100 %, если иное не предусмотрено в Приложении. В случае предоплаты, оплата стоимости угля производится путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее, чем за 5 дней до начала поставки (пункты 3.1., 3.4. договора).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были согласованы и подписаня Дополнительные соглашения к договору (Приложения к договору) № 1/17  от 25.09.2017 (срок оплаты до 01.10.2017), № 2/17 от 02.10.2017 (срок оплаты не позднее 31.10.2017), № 3/17 от 10.10.2017 (срок оплаты не позднее 31.10.2017), № 4/17 от 20.10.2017 (срок оплаты не позднее 10.11.2017), 5/17 от 31.10.2017 (срок оплаты не позднее 10.12.2017), 6/17 от 30.11.2017 (срок оплаты не позднее 30.12.2017), 7/17 от 15.12.2017 (срок оплаты не позднее 10.01.2018), № 1/18 от 19.03.2018 (срок оплаты не позднее 31.03.2018), № 2/18 (срок оплаты не позднее 06.04.2018), в которых стороны согласовали наименование, количество, стомость, условия поставки и сроки оплаты поставляемого угля.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 647 060 руб. по следующим товарным накладным:

- № 31 от 29.09.2017 на сумму 307 800 руб.;

- № 35 от 10.10.2017 на сумму 262 200 руб.;

- № 36 от 20.10.2017 на сумму 586 530 руб.;

- № 37 от 20.10.2017 на сумму 123 880 руб.;

- № 38 от 31.10.2017 на сумму 127 300 руб;

- № 39 от 30.11.2017 на сумму 665 000 руб.;

- № 40 от 01.12.2017 на сумму 125 600 руб.;

- № 41 от 21.12.2017 на сумму 420 000 руб.;

- № 1 от 25.03.2018 на сумму 1 372 560 руб.;

- № 5 от 05.04.2018 на сумму 656 190 руб.

Ответчик товар принял, оплату за товар произвёл частично, на сумму 2 458 516 руб. 96 коп, что подвержается представленными в материалы дела платёжными порученями.

Таким образом, учитывая произведёные ответчиком оплаты за поставленный товар, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 188 543 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.04.2018.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.          

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, поставив ответчику товар на общую сумму 4 647 060 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнил, задолженность составила 2 188 543 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части взыскания долга по договору поставки №25/9-17 от 25.09.2017 в размере 2 188 543 руб.  04 коп.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки угольной продукции № 25/9-17 от 25.09.2017, товарными накладными, платёжными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком задолженности, актами сверки взаимных расчетов, содержащими подпись и печать организации ответчика и другими  материалами  дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объёме не оплатил, задолженность составила 2 188 543 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №25/9-17 от 25.09.2017 в размере 2 188 543 руб. 04 коп.  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере  208 723  руб. 08  коп., начисленной за период с 03.10.2017 по 11.04.2018, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки исходя из 0,1% от суммы непогашенного долга, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку согласованного срока оплаты, кроме предоплаты, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя по договру поставки обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части начисленной истцом неустойки в размере 208 723 руб. 08 коп

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 27 253 руб. по платёжному поручению № 176 от 30.11.2017.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2 397 266 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 397 266 руб. 12 коп. составляет 34 986 руб. 33 коп. (33 000 руб. + 0,5 % от суммы, превышающей 2 000 000 рублей; 33 000 руб. + 1 986 руб. 33 коп. = 34 986 руб. 33 коп.).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере  27 253 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, сумма государственной пошлины в размере 7 733 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗмеиногорскийТеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района  Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шыгыс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края  2 188 543 руб.  04 коп. задолженности по договору поставки №25/9-17 от 25.09.2017, 208 723  руб. 08  коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 11.04.2018, неустойки, начисленной за каждый день просрочки исходя из 0,1% от суммы непогашенного долга, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗмеиногорскийТеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Змеиногорск Змеиногорского района  Алтайского края в доход федерального бюджета 7 733 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     А.А.Чайка