Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А22-4098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4098/2023
05 сентября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кванг-Хи (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2023 г., с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кванг-Хи (далее - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 Кванг-Хи возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» переданное на хранение следующее имущество – роботизированные камеры видеонаблюдения ССTV JN-P20M в количестве 40 (сорок) штук, общей стоимостью 108 000 долларов США (USD).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыва, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2021 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения №1-01/ХР (далее – договор), по которому поклажедатель передал хранителю на хранение следующее имущество: роботизированные камеры видеонаблюдения ССTV JN-P20M в количестве 40 (сорок) штук, что подтверждается актом приема-передачи продукции на хранение от 21.10.2021.

Указанное имущество было приобретено истцом в Республике Корея, истец оплатил товар полностью, оформил ввоз товара на территорию Российской Федерации и на момент его передачи ответчику владел им на праве собственности.

Согласно п. 1.3 договора срок хранения продукции: бессрочно, до момента востребования..

Стоимость имущества, переданного на хранение составляет 108 000 долларов США (2700 долларов за единицу).

В соответствии с п. 2.1.6 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю продукцию, которая была передана на хранение. Продукция должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно п.2.2.1 договора поклажедатель обязуется уведомить хранителя о необходимости возврата переданной на хранение продукции.

23.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества, переданного на хранение в срок не позднее семи дней с момента получения требования.

Указанное требование ответчик не исполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.07.2023 с требованием возврата имущества, переданного на хранение.

Поскольку в установленный срок ответчик требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника, а последствием установления таких обстоятельств с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное - по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату поклажедателю принятого на хранение имущества подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании возврата переданного имущества поделжит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из того, что истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Кванг-Хи (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданное на хранение следующее имущество – роботизированные камеры видеонаблюдения ССTV JN-P20M в количестве 40 (сорок) штук, общей стоимостью 108 000 долларов США (USD).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кванг-Хи (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Г. Шептырева