Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А71-9413/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15041/2019(1)-АК

Дело № А71-9413/2019
21 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Раздьяконова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2019 года

о признании должника Вдовиной Елены Петровны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении принадлежащего ей имущества процедуры реализации,

принятое судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-9413/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Вдовиной Елены Петровны (ИНН 183400149646),

установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Вдовиной Елены Петровны (далее – Вдовина Е.П., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 заявление Вдовиной Е.П. принято к производству суда, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) Вдовина Е.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хакимова Марина Геннадьевна (далее – Хакимова М.Г., финансовый управляющий), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым решением, Раздьяконов Евгений Сергеевич (далее – Раздьяконов Е.С.) обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что введение процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, препятствует установлению действительного имущественного положения должника. Указывает, что из материалов дела следует, что Вдовина Е.П. трудоустроена, имеет постоянный источник дохода. Также имеет в собственности объекты недвижимости. Полагает, что при наличии постоянного дохода и активов в виде недвижимого имущества должник в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить обязательства перед своими кредиторами, соответственно, Вдовина Е.П. отвечает требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов. Кроме того, указывает на то, что действия Вдовиной Е.П. по подаче указанного заявления в суд обусловлены уклонением должника от исполнения принятых на себя обязательств.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Вдовина Е.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Вдовина Е.П. обратилась с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

При обращении в суд, должник указала на наличие у нее задолженности перед Евдокимовым Дмитрием Николаевичем (находится в процедурах банкротства) в размере 5 000 000 руб.

Относительно наличия активов и источников дохода Вдовина Е.П. привела сведения о следующих объектах недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности:

- жилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:765, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Молодежная, д.59 кв.104;

- земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, располагающиеся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Урал», уч.270.

Вдовина Е.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Орматек дрим ритейл» с ежемесячным доходом 24 500 руб.

Должником также представлены сведения о ее доходах за 2017, 2018 и 2019 годы (справки 2-НДФЛ), согласно которым доход за 2017 год составил 52 639 руб. 68 коп., доход за 2018 год составил 366 914 руб. 56 коп., доход за 3 месяца 2019 год – 73 442 руб. 64 коп.

На иждивении у должника несовершеннолетних детей не имеется.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления должник, согласно представленным ею сведениям, не совершала.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должник признала, что прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособной.

Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, анализ имеющихся в деле доказательств и сведений позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что изложенные апеллянтом в жалобе сведения о трудоустройстве должника и получении стабильного заработка, сами по себе не свидетельствуют о возможности введения процедуры реструктуризации задолженности, так как должником не раскрыты источники доходов для проживания, оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку должником прекращены расчеты с кредиторами, обязанность по уплате которых наступила, то Вдовина Е.П., вопреки утверждению апеллянта, обладает признаками неплатежеспособности.

Как следует из имеющихся материалов дела, у Вдовиной Е.П. имеются неисполненные денежные обязательства перед Евдокимовым Д.Н. на сумму, превышающую 5 000 000 руб. (права требования данной задолженности перешли к Раздьяконову Е.С.).

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение должником своих обязательств перед кредитором, отсутствие достаточного имущества для их удовлетворения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника в отношении Вдовиной Е.П. является обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что обращение должника с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) совершены с целью уклонения от исполнения обязательств, подлежит отклонению, как основанный на субъективном предположении.

По основаниям, указанным в статье 213.4 Закона о банкротстве, должник не только вправе, но и обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом. Реализация должником соответствующего права не может быть оценена как уклонение от исполнения обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура реализации имущества гражданина направлена на выявление и реализацию имущества гражданина с целью удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения названных мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

При этом кредитор вправе при обсуждении вопроса о применении/неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства приводить все свои доводы о недобросовестном поведении должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник Вдовина Е.П. является единоличным собственником 4-комнатной квартиры, судебной коллегией также отклоняется, поскольку вопросы о наличии/отсутствии у должника излишней жилплощади и выявлении имущества, доходов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, подлежат разрешению именно в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Хакимовой М.Г. апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие кредитора с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года по делу № А71-9413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Раздьяконова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова