Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-20203/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20203/2025

г. Нижний Новгород                                                                                             25 сентября 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 сентября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-463),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное агентство занятости «Партнер» (ИНН <***>,                     ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 878 398 руб. 52 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 3 704 660 руб. 00 коп. долга и 173 738 руб.  52 коп. неустойки за период с 18.04.2025 по 14.05.2025, а также неустойки с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражает против снижения неустойки.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 14.07.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 между ООО «ДСК» (заказчик) и ООО ЧАЗ «Партнер» (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №7, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала (работников), соответствующему квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией работ, на объекте заказчика (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к настоящему договору). Расценки формируются (варьируются) исходя из специальности и уровня квалификации персонала.

Согласно пункту 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2024 №3) оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-   за период с 1-го по 14-е число каждого месяца - в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты предоставления полного пакета документов (счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг и табеля учета фактически отработанного времени персоналом за отчетный период);

-   за период с 15-го по 30(31)-е число каждого месяца - в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты предоставления полного пакета документов (счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг и табеля учета фактически отработанного времени персоналом за отчетный период), с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объеме.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2025, от 14.04.2025, а также счетами-фактурами от 31.03.2025 № БП-11, от 14.04.2025 № БП-13.

Ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 704 660 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в акте от 14.04.2025 и списке работников (персонала), подписанных сторонами, имеется ссылка на договор от 12.07.2024 № 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 173 738 руб.       52 коп. неустойки за период с 18.04.2025 по 14.05.2025, а также неустойки в размере 0,2%, начиная с 15.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг по договору, заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтверждается материалами дела, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и их взыскание является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки, применительно  к настоящему спору является установленный сторонами размер неустойки 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 86 869 руб. 26 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2025 по 14.05.2025 подлежит удовлетворению в сумме 86 869 руб. 26 коп., с  15.05.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 3 704 660 руб. 00 коп. подлежит начислению неустойка исходя  из ставки из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН: <***>,: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное агентство занятости «Партнер» (ОГРН: <***>,                ИНН: <***>) 3 704 660 руб. 00 коп. долга и 86 869 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.04.2025 по 14.05.2025, а также неустойку с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 3 704 660 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 141 352 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                  А.Н.Дерендяева