Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А55-41842/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу 11АП-9312/2025

Дело № А55-41842/2024
г. Самара
11 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мачучиной О.А., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества Собственников Недвижимости "Дзержинский"

на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.02.2025, мотивированная часть решения изготовлена 06.08.2025) по делу № А55-41842/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Дзержинский" ИНН <***> о взыскании задолженности по договору подряда № 20 от 20.04.2024 в размере 132 918 руб. 03 коп., в том числе: 120 000 руб. - основной долг, 12 918 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 02.12.2024., а также 11 646 руб. - расходы по государственной пошлине и 9 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Дзержинский" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 20 от 20.04.2024 в размере 132 918 руб. 03 коп., в том числе: 120 000 руб. - основной долг, 12 918 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 02.12.2024, а также 11 646 руб. - расходы по государственной пошлине и 9 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи.

Определением арбитражного суда от 20.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.02.2025, мотивированная часть решения изготовлена 06.08.2025) исковое заявление удовлетворено частично. С Товарищества собственников недвижимости "Дзержинский" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору подряда № 20 от 20.04.2024 в размере 132 393 руб. 43 коп., в том числе: 120 000 руб. - основной долг, 12 393 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 02.12.2024, а также 11 600 руб. - расходы по государственной пошлине и 8 964 руб. 90 коп. - расходы на оказание юридической помощи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в

удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку истцом не доказано образование долга по договору подряда, соответственно, не имеется оснований для взыскания как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба Товарищества Собственников Недвижимости "Дзержинский" принята к производству и рассмотрению без вызова сторон. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о судебном разбирательстве, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Товариществом собственников недвижимости "Дзержинский" (Заказчик) заключен договор подряда № 20.

Согласно предмета договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу: <...> (Приложение № 1- спецификация) и выполняет работы в установленный срок.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ определяется в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, оформленные актом выполненных работ (п. 2.2 Договора).

Дополнительных соглашений о внесении изменений в объем и содержание работ, и как следствие об изменении стоимости работ или услуг не представлено (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком согласно актам выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора, Заказчик обязан принять выполненные работы по акту, в срок уплатить указанные в предмете договора работы.

Согласно п.7.1. договора, Заказчик в течение недели со дня получения, акта приемки работ и других документов при полном и качественном выполнении работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки.

Работы по настоящему Договору истцом выполнены, о чем 25 апреля 2024 г. между сторонами подписан Акт № 1 о приемки выполненных работ без замечаний и недостатков.

Однако оплата со стороны Ответчика (Заказчика) за выполненные работы по договору не произведена.

Поскольку две претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден представленным актом от 25.04.2024, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств оплаты, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в полном объеме, а также процентов с учетом расчета суда первой инстанции в отношении периода с 06.05.2024 по 02.12.2024, распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истом и ответчиком 25.04.2024 подписан акт № 1 выполненных работ без замечаний.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на сумму 120 000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В суд первой и апелляционной инстанций сведений о наличии претензий по количеству, объему работ заказчик к подрядчику не представлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом образования долга по договору подряда отклоняются как необоснованные и опровергаются материалами дела.

Иных возражений апелляционная жалоба не содержит, в том числе и в отношении расчета процентов по 395 ГК РФ, пропорционального удовлетворения требования истца по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции в отношении установленного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 393,43 руб. за период с 06.05.2024 по 02.12.2024 приходит к следующим выводам.

Истцом начислены за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 02.12.2024.

Положениями договора подряда от 20 апреля 2024 года не предусмотрена ответственность Ответчика (Заказчика) за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки (штрафа, пеней).

При этом, нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Указанные нормы определяют ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, согласно п. 7.1. Договора, Заказчик в течение недели со дня получения акта приемки работ, при полном и качественном выполнении работ, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки, в силу чего судом первой инстанции определена дата начисления процентов с 06.05.2024.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом, поскольку пункт 7.1 Договора устанавливает недельный срок для подписания акта приемки работ, в то время как пункт 2.2 Договора устанавливает сроки оплаты, который не содержит недельный срок для оплаты. Акт о приемки выполненных работ подписан сторонами 25.04.2024, следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 26.04.2024 (пятница), а не с 06.05.2024 (понедельник), как указал суд первой инстанции.

Начисление процентов начинается со дня, следующего за днём, в который денежное обязательство должно было быть исполнено.

Обязанность по оплате у ответчика возникает с момента подписания акта выполненных работ.

Работы выполнены в срок, предусмотренный пунктом 6.1 Договора (к 25.04.2024), сторонами подписан акт № 1 выполненных работ 25.04.2024, следовательно обязанность по оплате возникла у ответчика - 25.04.2024, а начисление процентов подлежит с 26.04.2024.

Поскольку увеличение периода процентов повлечет увеличение размера процентов, учитывая, что невозможно принятие судебного акта по результатам апелляционного обжалования ухудшающего правовое положение заявителя жалобы, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для изменения судебного акта в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 132 393,43 руб., что составляет 99,61 % от заявленной суммы в размере 132 918,03 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика 11 600 руб. государственной пошлины и 8 694,90 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату юридической помощи на сумму 9 000 руб., что подтверждается соглашением № 12/24 от 26.11.2024, актом выполненных работ от 30.11.2024 и п/п № 167 от 04.12.2024 на сумму 9 000 руб.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, правомерно признаны судом первой инстанции доказанным.

Заявленные расходы признаются судом соответствующие принципу разумности. Возражений в данной части сторонами не заявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и оплачены им при подаче жалобы (платежное поручение № 79 от 17.07.2025).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.02.2025, мотивированная часть решения изготовлена 06.08.2025) по делу № А55-41842/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества Собственников Недвижимости "Дзержинский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Мачучина