Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А55-20068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А55-20068/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2018 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Технологии»

о взыскании 190 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 12.08.2018 № б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в размере 190 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 122 от 27.01.2017, № 638 от 16.05.2017, № 705 от 26.05.2017.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец на основании счетов № 3 от 26.01.2017, № 8 от 19.04.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 122 от 27.01.2017, № 638 от 16.05.2017, № 705 от 26.05.2017.

Согласно пояснениям истца, письменный договор между сторонами составлен не был, в устных переговорах ответчик обещал выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте истца. По происшествии времени к выполнению работ ответчик не приступил, денежные средства не возвратил.

В этой связи истцом 24.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп., однако, в связи с неудачной попыткой вручения, заказное письмо, направленное ответчику по юридическому адресу, выслано обратно отправителю, что, применительно к пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статье 165.1 ГК РФ считается доставленным в день его возврата обратно отправителю.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, истец обратился к ответчику с письмом от 22.10.2018, содержащим уведомление ответчика об утрате интереса к результатам работ из-за длительного невыполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил, истец полагает неосновательным удержание ответчиком денежных средств в размере 190 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлены копии счетов на оплату № 3 от 26.01.2017 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 8 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежных поручений № 122 от 27.01.2017 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 638 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 705 от 26.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., выписок Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету за 27.01.2017, 16.05.2017, 26.05.2017.

Принимая во внимание, что согласованный и подписанный сторонами договор на выполнение работ в материалы дела не представлен, доказательства выполнения работ в материалах дела также не имеются, основания для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы отсутствуют.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании денежных средств, истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, факт получения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 122 от 27.01.2017, № 638 от 16.05.2017, № 705 от 26.05.2017, отсутствие выполнения работ для истца не оспорил. Доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств не представил.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор в материалы дела не представлен, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств от ответчика не поступили, равно как и возражения на заявленные требования истца, суд полагает, что основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеются.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, судом не установлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статьей 1102 ГК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» 190 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова