Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А70-17800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17800/2019
г. Тюмень
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АрсЮрис» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 400 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 43-А, 1 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 24.12.2019, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО2 (<...>),

при ведении протокола секретарем судьи Ермаковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явка, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 – ликвидатор общества, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явка, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявлен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АрсЮрис» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 400 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 43-А, 1 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 24.12.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

От истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика в судебном заседании 27.01.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ письменно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - предоставленного истцом в дело договора уступки права требования от 01.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Как заявил ответчик, он полагает, что данный документ изготовлен в ноябре – декабре 2019 года (не ранее), поэтому заявил о фальсификации и просит провести по делу судебную экспертизу по определению сроков давности изготовления; в качестве экспертной организации просит назначить ООО «Решение» (г. Тюмень).

В связи с заявлением фальсификации в заседании 27.01.2020 у ответчика взята подписка об уголовной ответственности по ст. 161 АПК РФ.

В связи с заявлением фальсификации суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу:

- явиться в судебное заседание для дачи подписки об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ;

- предоставить суду подлинник договора от 01.07.2019;

- решить вопрос об исключении указанного документа из числа доказательств по делу;

- выразить свою правовую позицию по ходатайству ответчика.

Кроме того, ответчик указал: в материалах дела нет судебных актов по акту № 3; по акту № 2 – только 2 судебных решения; по акту № 1 – из текста судебного акта не было явки представителя в суд.

В материалы дела от истца поступили пояснения (правовая позиция по ходатайству о фальсификации): исходя из территориальной удаленности истца (г. Оренбург) и невозможности явиться в заседание просит рассматривать иск без его участия; в отношении ходатайства о фальсификации возразил, указав, что давность изготовления документа (а она в любом случае всегда устанавливается экспертом в промежутке времени – примерно в пол года) не влияет на обязанность истца оплатить фактичекски оказанные услуги, а ходатайство заявлено исключительно с целью затянуть процесс; исключать доказательство не будет и позже в дело будет направлен подлинник договора.

Ответчик в заседании предоставил письменные пояснения в отношении актов № 1, № 2 и № 3, указав, что услуги были оказаны частично на сумму, подтвержденную предоставленными в материалы дела судебными актами; по тем позициям, по которым судебные акты истец не предоставил, право на взыскание услуг не подтверждено (письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела).

Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и снизить их размер в связи с ликвидацией ответчика.

Кроме того, ответчик заявил возражения в полном объеме по заявленным истцом требованиям о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб.; указав на аффилированность лиц (ФИО4 и ФИО4 – предположительно родственники) ответчик сослался на мнимость договора оказания услуг и предоставленных в дело квитанций к ПКО; также заявил о чрезмерности заявленной к взысканию сумму с учётом отсутствия представителя в судебном заседании.

Исходя из того, что в настоящем случае суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по определению сроков давности изготовления договора уступки права требования от 01.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств – предоставленного истцом договора уступки права требования от 01.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, основанное на доводах о заключении договора уступки права более поздним числом с учётом пояснений истца и привлечением к участию в дело ИП ФИО2 в качестве третьего лица судом рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 АПК РФ) и отклонено как не имеющее значение при рассмотрении настоящего иска о взыскании стоимости за оказанные юридические услуги.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.10.2018 между ИП ФИО2 (третье лицо, исполнитель) и ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 5-а (т.1, л.д. 83-85).

Согласно пунктам 1.1, п. 1.2 и п. 1.3 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика (присутствовать в заседаниях) в судах общей юрисдикции, арбитражный судах, у мировых судьях, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Сторонами согласована следующая стоимость услуг (п. 4.1 договора): ведение гражданских дел в суде первой инстанции – 1 700 руб., ведение дел о правопреемстве – 900 руб., услуга по ознакомлению с материалами дела по заданию заказчика – 700 руб. (т. 1, л.д. 84).

Договор по своей правовой природе представляет договор возмездного оказания услуг.

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 03.12.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг № 12/2018, во исполнение условий которого исполнитель обязался осуществлять представление интересов страховых компаний, которые являются клиентами ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» в судах общей юрисдикции, арбитражный судах, у мировых судей путем участия в судебных процессах (т. 1, л.д. 86-89).

Условия по оплате (п. 3.1 договора) - ведение гражданских дел в суде первой инстанции – 1 700 руб., ведение дел о правопреемстве – 900 руб., услуга по ознакомлению с материалами дела по заданию заказчика – 700 руб. (т. 1, л.д. 87).

Договор по своей правовой природе представляет договор возмездного оказания услуг.

Аналогичный договор возмездного оказания услуг № 12/2018 -2 от 03.12.2018 также был заключен между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представление интересов страховых компаний, которые являются клиентами ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» в судах общей юрисдикции, арбитражный судах, у мировых судей путем участия в судебных процессах (т. 1, л.д. 94-97).

Условия по оплате (п. 3.1. договора) - ведение гражданских дел в суде первой инстанции – 1 700 руб., ведение дел о правопреемстве – 900 руб., услуга по ознакомлению с материалами дела по заданию заказчика – 700 руб. (т. 1, л.д. 95).

Договор по своей правовой природе представляет договор возмездного оказания услуг.

Аналогичный договор возмездного оказания услуг № 03/2018 от 03.09.2018 также был заключен между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представление интересов страховых компаний, которые являются клиентами ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» в судах общей юрисдикции, арбитражный судах, у мировых судей путем участия в судебных процессах (т. 1, л.д. 86-89).

Условия по оплате (п. 3.1. договора) - ведение гражданских дел в суде первой инстанции – 1 700 руб., ведение дел о правопреемстве – 900 руб., услуга по ознакомлению с материалами дела по заданию заказчика – 700 руб. (т. 1, л.д. 91).

Договор по своей правовой природе представляет договор возмездного оказания услуг.

Также между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 43-а (т.1, л.д.7-8).

Согласно пунктам 1.1, п. 1.2 и п. 1.3 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика (присутствовать в заседаниях) в судах общей юрисдикции, арбитражный судах, у мировых судьях, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Сторонами согласована следующая стоимость услуг (п. 4.1 договора): ведение гражданских дел в суде первой инстанции – 1 700 руб., ведение дел о правопреемстве – 900 руб., услуга по ознакомлению с материалами дела по заданию заказчика – 700 руб. (т. 1, л.д. 7).

Как следует из предоставленного в дело через систему подачи документов «Мой арбитр» между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требований от 01.07.2019, во исполнение условий которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Юридическая компания «АрсЮрис», возникшее из договора № 12-А (ранее 5-А) от 02.10.2018 года, заключенного между ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» и ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 163-164).

Как следует из договора цессии, на момент заключения договора задолженность ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» перед «ЦЕНДЕНТОМ» составляет: 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается счетом № 191 от 28 января 2019 года и Актом выполненных работ № 2 от 28 января 2019 года.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и уточнении иска, по условиям заключённых с ответчиком договоров оказания услуг по представлению интересов в судах, по акту № 1 от 13.02.2019 по договору № 43-А были оказаны ответчику услуги на общую сумму 9 600 руб. (т.1, л.д. 12, исполнитель – ИП ФИО4), по акту № 2 от 28.02.2019 оказаны услуги по договору № 43-А на сумму 9 900 руб. (т.1, л.д. 13, исполнитель – ИП ФИО4), и по акту № 3 от 29.03.2019 оказаны услуги на общую сумму 14 900 руб. по договору № 43-А (т.1, л.д. 14, исполнитель – ИП ФИО4).

Ответчик против иска в заявленном размере возразил, указав, что заявки в адрес истца не отправлялись, отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, а также не предоставлены первичные документы (судебные акты), которое подтверждали бы заявленный истцом объем оказанных услуг.

Суд определением от 03.12.2019 при переходе из упрощенного производства в общий порядок рассмотрения дела предложил истцу в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ в обоснование своей правовой позиции предоставить в дело все имеющиеся доказательства оказания услуг – то есть все судебные акты и документы, поименованные в актах № 1, № 2 и № 3.

С уточнением исковых требований истец предоставил в дело судебные акты из судов общей юрисдикции (т. 1, л.д. 67-174).

Возражая против иска в заявленном размере, ответчик указал на следующие обстоятельства:

- по акту № 1 от 13.02.2019: в решении суда по делу № 13-2258/2018 указано, что не было явки представителя истца;

- по акту № 2 от 28.02.2019: услуги по делу №2-248/2019 по иску ФИО7 оказывались в рамках договора между ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» и ИП ФИО2 28.01.2019, следовательно, при условии исключения из материалов дела договора цессии, на основании которого к ИП ФИО4, перешли все требования ИП ФИО2 по договору оказания услуг от № 12А от 02.10.2018, дело № 2248/2019 оплате подлежать не может;

- услуги по делу № 2-6476/2018 по иску ФИО8 оказывались в рамках договора на оказания услуг от 14.09.2018, по которому согласованна стоимость вознаграждения 1 500 руб. за дело;

- согласно условиям договора цессии между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 права требования по договору от 14.09.2018 не передавались, в связи с чем, счет оплате в данной части не подлежит;

- по всем остальным требованиям (акт № 3) доказательства оказания услуг не представлены; условиями договора оказания юридических услуг п. 3.3 предусмотрено обязательное подтверждение оказанных услуг путем предоставления документов (сканкопия, либо фотография в читаемом виде судебного решения (определения), либо в текстовом варианте с сайта суда, со ссылкой на источник в сети «Интернет», в котором указано, что Исполнитель участвовал в деле).

Рассмотрев возражения ответчика по существу, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие на основании подписанных сторонами договоров об оказании юридических услуг, регулируются главой 39 ГК РФ.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность документально доказать, что услуги фактически были оказаны в заявленном объеме.

То есть истец в силу распределения бремени доказывания (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) должен доказать суду объем оказанных услуг.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

1) по акту № № 1 от 13.02.2019 истец доказал документально оказание юридических услуг ответчику на общую сумму 9600 руб. по восьми из списка судебным заседаниям.

Доводы ответчика по акту № 1 о том, что в решении по делу № 13-2258/2018 не было указания на явку представителя истца , суд отклоняет как противоречащие фактичекским обстоятельствам, а именно в решении суда по делу № 13-2258/2018 на первой странице указано: « … с участием представителя заинтересованного лица - ФИО6» (т. 1, л.д. 129).

2) по акту № 2 от 28.02.2019 истец доказал документально оказание услуг ответчику по представительству в трех судебных заседаниях по делам: № 2-6476/2018 (позиция № 2 в акте на сумму 1700 руб.), № 2-2113/2017 (позиция № 3 в акте на сумму 900 руб.) и № 2-248/2019 (позиция № 4 в акте на сумму 1700 руб.), а всего истцом доказано представительство по акту № 2 на общую сумму 4300 руб.

По остальным оставшимся в акте позициям, а именно по позициям № 1, с № 5 по № 11 (ознакомление) – истцом в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства реального исполнения заявленных услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по условиям договоров на оказание услуг как с ИП ФИО2, так и с ИП ФИО4, было предусмотрено оказание услуг по ознакомлению только по заявкам (заданию) заказчика (п. 4.1 договора № 43-а от 01.02.2019 и п. 4.1 договора № 5-а от 02.10.2018) и направление исполнителем в адрес заказчика подтверждения оказанных услуг путем предоставления документов.

Ссылаясь в данной части на факт переписки по электронной почте (предоставленные в дело скрин-шоты переписки сторон), истец между тем не предоставил суду документы, подтверждающие содержание вложений такой переписки, либо направленные в его адрес доверенности по соответствующим делам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данной части требований по акту № 2 (стоимость услуг по ознакомлению с делами) суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, как и не доказал факт подачи заявок в его адрес со стороны ответчика на ознакомление с делами.

Доводы ответчика в данной части о том, что услуги по делу № 2-6476/2018 по иску ФИО8 оказывались в рамках договора на оказания услуг от 14.09.2018, по которому согласованна стоимость вознаграждения 1 500 руб. за дело, суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно переписке сторон по электронной почте с ИП ФИО2 был заключен договор от 02.10.2018 № 5-а, в расценках по которому утверждена сумма в размере 1700 руб. за представление интересов в суде.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по акту № 2 от 28.02.2019 суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования истца на сумму 4 300 руб.

3) по акту № 3 от 9.03.2019 - истец не предоставил в материалы дела относимые и допустимые доказательства оказания услуг по участию в поименованных в акте судебных заседаниях (позиции № 1, № 4, № 9, № 14 и №15) (в материалах дела нет судебных актов по указанным в акте номерам дел, а также отсутствуют доверенности на участие представителей в поименованных процессах), и не доказал надлежащими доказательствами объем оказанных услуг по ознакомлению с материалами дел (позиции № 2, 3, 6, 7, 8, с 10-по 13) (в деле отсутствуют задания ответчика в адрес истца, доверенности и тд.).

Таким образом, по акту № 3 от 29.03.2019 истцом не доказан объем заявленных ко взысканию услуг по представлению интересов в судебных заседаниях и ознакомлению с материалами дел на общую сумму 14 900 руб.

Исходя из изложенного, суд проходит к выводу, что по акту № 1 от 13.02.2019 истец документально доказал оказание услуг ответчику на общую сумму 9600 руб.; по акту № 2 от 28.02.2019 суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования истца на сумму 4 300 руб.; по акту № 3 от 29.03.2019 истцом не доказан объем заявленных к взысканию услуг по представлению интересов в судебных заседаниях и ознакомлению с материалами дел на общую сумму 14 900 руб.

Обоснованными и документально подтверждёнными являются требования истца на общую сумму 13 900 руб. (9600 руб. + 4300 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанное по каждому акту: по акту № 1 от 13.02.2019 – за период с 15.02.2019 по 24.12.2019 на сумму 600 руб. 99 коп.; по акту № 2 от 28.02.2019 – за период с 15.02.2019 по 24.12.2019 на сумму 560 руб. 90 коп.; по акту № 3 от 29.03.2019 – за период с 15.02.2019 по 24.12.2019 на сумму 746 руб. 12 коп.

Исходя из того, что требования истца обоснованы частично по актам № 1 и № 2 , суд полагает необходимым произвести собственный перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из даты начала для расчета с 16.02.2019 (по условиям договоров услуги должны быть оплачены в период до 15 числа месяца, следовательно период для расчета процентов – с 16 числа).

Расчет процентов:

1) По акту № 1 от 13.02.2019 – за период с 16.02.2019 по 24.12.2019 – сумма процентов 598 руб. 95 коп.;

2) По акту № 2 на сумму 4 300 руб. - за период с 16.02.2019 по 24.12.2019 – сумма процентов 242 руб. 45 коп.;

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за просрочку оплаты оказанных по актам № 1 и № 2 юридических услуг за период с 16.02.2019 по 24.12.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 841 руб. 40 коп.

Ходатайство ответчика и снижении заявленных ко взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку правила о снижении, предусмотренные в ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению к процентам, начисляемым по правилам ст. 395 ГК РФ. (разъяснения пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом (и судом первой инстанции) на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить сумму ниже установленного размера.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику, при этом доказательств, свидетельствующих о фактической оплате долга по актам № 1 и № 2 в материалы дела ответчиком не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 руб. 40 коп. за период с 16.02.2019 по 24.12.2019 подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу норм АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Истцом в обоснование указанного требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, представлена первичная документация, включающая в себя: договор оказания юридических услуг от 06.06.2019, дополнительное соглашение к договору от 20.09.2019 и расходные кассовые ордера № 89 от 20.09.2019, № 121 от 20.09.2019, № 105 от 06.06.2019 и № 82 от 06.06.2019.

Возражая против заявленных расходов, ответчик указал на следующие обстоятельства: не представлено доказательств оплаты услуг представителя, поскольку представленные в суд квитанции о плате услуг ИП ФИО2, не могут признаваться как надлежащим доказательством, поскольку индивидуальные предприниматели в силу установленных правил и закона при расчетах между собой наличными денежными средствами обязаны использовать контрольно кассовые аппараты; в данном случае контрольного кассового чека не представлено, в связи с чем, учитывая аффилированность ИП ФИО2 и ИП ФИО4 имеются сомнения, что фактически денежные средства передавались, либо передавались в сумме равной заявленной; касаемо расчетов между ИП ФИО4 и ФИО6, приходные кассовые квитанции не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку расходные операции по оплате услуг ФИО6 оформляются расходным кассовым ордером, которая должна выдать ИП «ФИО4», это же самое относится и к ИП ФИО2; учитывая аффилированность ИП ФИО4 и ФИО6 (родственники) имеются сомнения, что фактически денежные средства передавались, либо передавались в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Представленные документы, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствуют о принятии наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 и ФИО2 соответственно.

Ссылка ответчика на отсутствие применения контрольно-кассовой техники подлежит отклонению судом с указанием на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Кроме того, договор оказания юридических услуг от 01.06.2019 заключен не с ИП ФИО2, а с ФИО2 как с физическим лицом.

Иного ответчиком суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что пояснения, уточнения и дополнительные документы сдавались в суд представителями ИП ФИО4 – ФИО6 и ФИО2, суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы на представление интересов в суде первой инстанции.

Между тем, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов (не сложная категория спора – спор о взыскании стоимости оказанных услуг), не большую сумму исковых требований, а также учитывая не высокое фактическое качество проделанной представителями работы – изначально в судебное дело не были предоставлены первичные документы (судебные акты) об оказании услуг (документы были предоставлены только после определения суда), суд полагает заявленный размер в 40 000 руб. (без участия представителей в заседаниях) явно и очевидно завышенным и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов его снизить до 30 000 руб. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

Учитывая частичное удовлетворение иска на сумму 13 900 руб. (удовлетворено 40,6 % от цены иска), судебные расходы, сниженные до соразмерных 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 180 руб. 29 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб. 02 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АрсЮрис» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 13 900 руб. основного долга за оказанные услуги, 841 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 24.12.2019, а также 812 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 12 180 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Щанкина А.В.