Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А51-14703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14703/2021
г. Владивосток
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиным О.И., секретарем судебного заседания Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» (ИНН 2539099628, ОГРН 1092539003149, дата государственной регистрации: 10.06.2009)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

о взыскании 64 147 руб. 32 коп.,

при участии:

от ответчика – Бокиевец С.С., по доверенности №5/71-юр от 09.07.2021, диплом; в отсутствие, надлежаще извещенного, истца,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» (далее - истец, ООО «ЭЛЛАДА») обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, о взыскании неустойки в размере 64 147 руб. 32 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 046 руб.

В ходе рассмотрения спора, с учетом осуществления технологического присоединения к сетям, истец уточнил требования, просит взыскать неустойку в размере 64 147 руб. 32 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 046 руб. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, подлежит уплате неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования оспорил, полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства, указал, что МУПВ «ВПЭС» является социально-значимым предприятием на территории города, деятельность которого направлена на бесперебойное обеспечение жителей тепловой и электрической энергией, изъятие из оборота заявленной истцом суммы приведет к серьезным неблагоприятным социально-экономическим последствиям с учетом убыточности деятельности ответчика, необходимости финансирования приобретения топлива и расходных материалов для безаварийного прохождения отопительного сезона 2021-2022 года. Ответчик просит снизить сумму неустойки до 10 000 руб., также МУПВ «ВПЭС» полагает чрезмерными заявленные судебные издержки.

Судом установлено, что между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО «ЭЛЛАДА» (заявитель) заключен договор № 8474-ТП-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор). По договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – объекта технический бокс (г.Владивосток, ул.Калинина, д.275), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, заявитель – обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Истец, исполнив обязательства по договору в части оплаты и выполнения мероприятий, необходимых для подключения объекта ООО «ЭЛЛАДА» в точке присоединения, неоднократно извещал ответчика об указанном обстоятельстве.

Ответчик возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, на претензию о неисполнении договорных обязательств не ответил.

Полагая, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, истец, руководствуясь условиями заключенного договора и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что сетевая организации, в нарушение пункта 6 договора и пункта 18 Правил № 861, не осуществила в установленные договором сроки технологическое присоединение объекта заявителя, о чем свидетельствует, в том числе, переписка сторон в 2021 году, уведомление истца о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок (ТУ без согласования системного оператора) от 21.04.2020, определение и письма УФАС по Приморскому краю за май-август 2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2021.

В пункте 17 договора стороны, в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, предусмотрели обязанность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, максимальный размер такой неустойки ограничен размером неустойки, определенным за год просрочки.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец, руководствуясь условием пункта 17 договора, правомерно начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2020 по 30.08.2021 в размере 64 147 руб. 32 коп. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом нарушения ответчиком срока исполнения обязательства более чем на 1 год, принятия истцом мер, направленных на исполнение условий договора в установленные сроки, недоказанности ответчиком наличия объективных препятствий для нарушения условий договора, отсутствия исключительных случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Также суд учитывает, что ответчиком, в обоснование своего финансового положения, не представлены бухгалтерские документы с отметкой налогового органа об их принятии, иные документы, свидетельствующие о значительности указанной суммы для ответчика. Наличие у ответчика затрат на осуществление предпринимательской деятельности по основному виду деятельности, не является основанием для уменьшения размера ответственности, в связи с принятыми им обязательствами по заключенным сделкам; при этом, представленный ответчиком, отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2020 не свидетельствует о таком финансовом положении стороны, которое свидетельствует о возможности снижения судом размера неустойки, по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме указанных требований, истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя на 18 046 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, в подтверждение факта оказания юридических услуг представителем, в рамках настоящего дела, представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, платежные поручения от 24.08.2021 № 531, № 533.

С учетом пунктов 3.1., 3.2. договора на оказание юридических услуг, суд считает, что судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Пунктом 11 Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы ответчика и представленные доказательства, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку необходимых документов (искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие истца), отсутствие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемой суммы с учетом объема подлежащих оказанию услуг по договора (пункт 1.1. договора на оказание юридических услуг), суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 13 046 руб.; в удовлетворении остальной части данных требований, суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» неустойку в размере 64 147 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 046 рублей, государственную пошлину по иску на 2 566 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 6 723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №530 от 24.08.2021 на 9 289 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.