Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А03-15852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15852/2017
12 октября 2017 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 12 октября 2017  года

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению   Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>,  ИНН <***>),                г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Лорадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

 от  истца – ФИО2 – доверенность от 14.06.2017,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лорадо» о взыскании 9 811 048 руб. 70 коп., в том числе 7 660 370 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.07.2015 по 03.07.2017,  2 150 678 руб. 29 коп. пени за период с 19.09.2015 по 03.07.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с определением суда от 07.09.2017 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что заявленная ко взысканию задолженность является текущими  платежами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора  аренды земельного участка № 2641-з, 14.03.2012 дополнительное соглашение к договору со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого  арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020432:2, местоположение: <...>, площадью 500 351 кв.м. для эксплуатации  производственных зданий и сооружений, сроком  с 12.04.2011 по 11.04.2021.

В силу п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) исчисляется для  ЗАО «Лорадо» за земельный участок площадью 18, 1940 га.

Согласно п. 3.5  договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной  платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Договор  и дополнительное соглашение к нему  зарегистрированы в установленном порядке.

Ответчик принял земельный участок, осуществлял пользование земельным участком, но обязанность по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом.

За период 01.07.2015 по 03.07.2017 задолженность по арендной плате составила7 660 370 руб. 41 коп.

Письмом  от 31.07.2017 истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору аренды. Однако требования истца были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела земельный участок, переданный по договору, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет спорной суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, а также условий и сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 по делу № А03-18179/2014 принято к производству заявление ЗАО Коммерческий банк «Глобэкс» о признании ЗАО «Лорадо» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2014 по указанному делу  в отношении ЗАО «Лорадо»  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2015 по делу № А03-18179/2014 ЗАО «Лорадо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 г. по 03.07.2017 г. в размере 7 660 370 руб. 41 коп., пени за период с 19.09.2015 г. по 03.07.2017 г. в размере 2 150 678 руб. 29 коп. в силу ст. 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, поскольку образовалась после принятия и возбуждения Арбитражным судом  Алтайского края производства по делу  №  А03-18179/2014 о банкротстве ЗАО «Лорадо» и введения в отношении должника  процедуры банкротства –  конкурсного производства (21.05.2015).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет требования истца  в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Лорадо», г. Барнаул в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, текущую задолженность за период с 01.07.2015 г. по 03.07.2017 г. в размере 7 660 370 руб. 41 коп., пеню за период с 19.09.2015 г. по 03.07.2017 г. в размере 2 150 678 руб. 29 коп., а всего                                       9 811 048 руб. 70 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лорадо», г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 055 руб.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                    В.А. Зверева