Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А76-15669/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15669/2016
г. Челябинск
06 февраля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото» (ИНН <***>, г. Южноуральск Челябинская область) к Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области, с участием третьего лица – ООО «Форсаж», о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото» (ИНН <***>, г. Южноуральск Челябинская область) (далее – заявитель, ООО «Урал-Автомото» общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2015г. №13 в части доначисления НДС в сумме 5 863 932 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Форсаж».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела,в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в т.ч. НДС за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2015 № 9.

По результатам проверки вынесено решение от 29.09.2015 №13 о привлечении ООО «Урал-Автомото» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в т.ч. по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, наличия переплаты) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 146 598,33 руб.

Обществу начислены, в т.ч.: НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 5 863 933 руб.; пени по НДС в сумме 960 039,66 руб.

Кроме того, обществу предложено уменьшить излишне исчисленный НДС за 4 квартал 2012 года в размере 206 276 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 225 262 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от18.04.2016 № 16-07/001665 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Урал-Автомото» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 5 863 933 руб. по товарам (строительные материалы), поставленным ООО «ПрогрессПром», что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 5 863 933 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) - ЕГРЮЛ ООО «ПрогрессПром» 12.01.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Юридический адрес ООО «ПрогрессПром»: 454079, г. Челябинск, п. Развязка, 40. Директором и учредителем ООО «ПрогрессПром» является ФИО5.

ООО «ПрогрессПром» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность за 2012, 2013 годы составляла 0 человек.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, 9 месяцев 2013 года, по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представленные ООО «ПрогрессПром» в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Согласно вышеуказанной отчетности, удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2012 году и за 9 месяцев 2013 года составляет 99,9%, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Урал-Автомото», данным контрагентом исполнено.

При визуальном сравнений копий документов, представленных контрагентом в ходе встречной проверки (требование от 12.03.2015 № 11-10/25591), с копиями документов, представленными ООО «Урал-Автомото» в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что представленные ООО «ПрогрессПром» копии документов выполнены путем копирования с документов, находящихся у ООО «Урал-Автомото».

Документы, оформленные от имени ООО «ПрогрессПром» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «ПрогрессПром» руководителем и главным бухгалтером ФИО5

Из свидетельских показаний руководителя, учредителя ООО «ПрогрессПром» ФИО5 (протокол допроса от 21.10.2014 № 1) следует, что она за денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. предоставила паспортные данные для государственной регистрации ООО «ПрогрессПром». ФИО5 фактически деятельность от имени ООО «ПрогрессПром» не осуществляет, является «номинальным» руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ПрогрессПром» не подписывала.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 10.08.2015 № 11/2ПЭ-15 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 30.04.2013№ 573, от 03.12.2013 № 734, выставленных ООО «ПрогрессПром» в адрес общества, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Инспекцией установлено, что за период финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ПрогрессПром» контрагентом обналичено денежных средств через цепочку контрагентов в общей сумме 27 476 тыс. руб. (71,4 % от общей суммы денежных средств, перечисленных ООО «Урал-Автомото» в адрес ООО «ПрогрессПром»).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПрогрессПром» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При проведении допроса руководителя ООО «Урал-Автомото» ФИО6 (протокол допроса от 21.05.2015 № 1161) установлено, что ФИО6 наименование организации ООО «ПрогрессПром» знакомо, но директора и местонахождение данной организации он не знает. Пояснил, что контрагентов находили через интернет или через знакомых, никаких других мероприятий не проводили. Договор между ООО «ПрогрессПром» и ООО «Урал-Автомото» был заключен начальником отдела снабжения общества - ФИО2

Начальник отдела снабжения общества ФИО2 в ходе допроса (протокол допроса от 21.05.2015 № 1173) сообщил, что наименование организации ООО «ПрогрессПром» ФИО2 знакомо, он общался с менеджерами ООО «ПрогрессПром» по электронной почте, в телефонном режиме, назвать адреса складов, с которых происходила отгрузка товара, ФИО2 не смог.

При проведении допросов работников ООО «Урал-Автомото»: кладовщика ФИО7 (протокол допроса от 21.05.2015 № 1172), сборщика конструкций ФИО8 (протокол допроса от 27.03.2015 № 613), менеджера по закупкам ФИО9 (протокол допроса от 24.03.2015 № 604), инженера по охране труда ФИО10 (протокол допроса от 24.03.2015 № 602), менеджера ФИО11 (протокол допроса от 27.03.2015 № 614) установлено, что поставка товаров в адрес общества осуществлялась силами поставщиков, наименование которых, фамилии, имена, отчества водителей, доставлявших материалы, указанные лица не помнят.

На судебном заседании руководитель общества пояснил, что при заключении договора им не осуществлялись действия по проверке правоспособности контрагента, не истребывались учредительные документы, была проверена государственная регистрация юридического лица.

Таким образом, доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, заявителем не представлено.

Факт регистрации спорных контрагента в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения последними предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Урал-Автомото» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 5 863 933 руб. по товарам (строительные материалы), поставленным ООО «ПрогрессПром», является обоснованным.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Доводы общества, отраженные в заявлении, по мнению суда, не опровергают выводы налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева