Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А32-43474/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-43474/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


АО «Мусороуборочная компания» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ" 350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, 325, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

третье лицо (1): Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

третье лицо (2): ФИО2 (ФИО2, адрес: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Центральная, д. 9, кв. 3),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899,88 руб., суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 357 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации муниципального образования город Краснодар за счёт казны,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,,

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): ФИО4 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,


при ведении аудиозаписи (до перерыва),

установил:

ООО «Мусороуборочная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Мусороуборочная компания» суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899,88 руб., суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 357 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации муниципального образования город Краснодар за счёт казны.

Исковые требования изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчики (1, 2) исковые требования не признают.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.06.2023 до 16.06.2023 до 09-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Мусороуборочная компания» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар №0318300119419000055_62539 от 19.03.2019. Контракт был заключен в электронной форме посредством электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом №44 от 05.04.2013 « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По указанному контракту в соответствии с п. 1.1 Истец обязался оказать услуги по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар во 2-ом квартале 2019 года в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и ведомостями объемов на оказание услуг (Приложение №3 к контракту), а Ответчик обязался принять результаты и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, объеме и в сроки, в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов на оказание услуг и иными условиями контракта.

Техническое задание и ведомости объемов содержат исчерпывающее описание объемов и видов услуг, которые Истец обязался оказывать в рамках заключенного контракта. Истец качественно и в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства в полном соответствии с условиями контракта.

Однако от Ответчика 27.06.2019 вх. № 02-10/373/МУ в адрес Истца поступило требование (претензия) от 24.06.2019 № 2378 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при оказании услуг по названному выше контракту. На основании указанного требования Ответчик в одностороннем порядке удержал сумму в размере 100 000 рублей в виде штрафа и не доплатил указанную сумму Истцу при оплате оказанных им услуг.

Истец считает, что Ответчик неосновательно сберег за счет Истца сумму в размере 100 000 рублей по следующим основаниям.

Требование №2378 от 24.06.2019 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом №0318300119419000055_62539 от 19.03.2019 при оказании услуг необоснованно и противоречит условиям заключенного контракта.

Предъявляя указанное требование, Ответчик указал, что в общедоступной сети Интернет 15.06.2019 размещено зафиксированное нарушение, совершенное представителями одной из субподрядных организаций ООО «Мусороуборочная компания». Из кузова грузового автомобиля с характерными знаковыми признаками принадлежности Истцу выброшен большой объем мусора, тем самым образовывая стихийную свалку на пересечении улиц Дзержинского и Запорожской Пашковского микрорайона. К указанному требованию прилагается фотоматериал фиксации нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 5.3.1. муниципального контракта № 0318300119419000055_62539 от 19.03.2019 Исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг за свой счет и под свою ответственность третьих лиц (соисполнителей).

Во исполнение пункта 5.4.3. муниципального контракта ООО «Мусороуборочная компания» письмом от 04.04.2019 № 26-09/952/МУ предоставило МКУ «УКХиБ» информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор с Обществом.

В письме № 04-09/242/МУ от 15.07.2019, направленном в ответ на требование от 24.06.2019 №2378, Истец сообщил Ответчику о том, что исходя из фотоматериала, приложенного требованию (претензии) от 24.06.2019 № 2378, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями неустановленного лица, неправомерно складирующего отходы по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Дзержинского и ул. Запорожная Пашковского микрорайона и ненадлежащим исполнением ООО «Мусороуборочная компания» условий заключенного контракта.

По мнению истца, доводы, ставшие основой для предъявления требования и удержания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, не подтверждены документально.

В частности, в предъявленном требовании отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, зафиксированного на фото, также МКУ «УКХиБ» не представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между Истцом и собственником транспортного средства как соисполнителем.

Приложенные к претензионному письму фотоматериалы не подтверждают факт и не указывают на осуществление данных действий именно ООО «Мусороуборочная компания» или его соисполнителем. Какие знаки на грузовом автомобиле, зафиксированному на фотоматериалах, Ответчик посчитал «характерными знаковыми признаками принадлежности» Истцу – не ясно.

Ввиду чего, применение штрафных санкции к Истцу не обосновано, и нарушает права Общества на получение денежных средств за оказанные услуги.

Однако Ответчик произвел удержание штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение условия контракта.

Истец также отмечает, что, несмотря на предъявленные требования об уплате штрафа, акты о приемке оказанных услуг по муниципальному контракту №0318300119419000055_62539 от 19.03.2019 за июнь 2019 года на полную стоимость услуг подписаны без замечаний представителем Ответчика.

Тем не менее, согласно акту сверки взаимных расчетов по данным Ответчика по муниципальному контракту №0318300119419000055_62539 от 19.03.2019 при оплате по акту оказанных услуг №06-1 от 30.06.2019 Ответчик удержал 100 000 рублей, оплата была произведена 04.07.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт удержания ответчиком суммы штрафа в размере 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Судом установлено, что факт выброса мусора, ответчик подтверждает фотоматериалами. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что доводы, ставшие основой для предъявления требования и удержания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, не подтверждены документально.

В частности, в предъявленном требовании отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, зафиксированного на фото, также МКУ «УКХиБ» не представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между Истцом и собственником транспортного средства как соисполнителем.

Так, в соответствии с пунктом 5.3.1. муниципального контракта № 0318300119419000055_62539 от 19.03.2019 Исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг за свой счет и под свою ответственность третьих лиц (соисполнителей).

Во исполнение пункта 5.4.3. контракта Истцом в адрес Ответчика были направлены письма № 26-09/92/МУ от 04.04.2019 и № 26-09/123/МУ от 29.04.2019 содержащие информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор с Обществом.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-43474/2021 Истцом были направлены запросы соисполнителям по договору с просьбой предоставить информацию об использовании спорного транспортного средства (автомобиль марки Киа с гос. номерами Х267НС123), зафиксированного в фотоматериалах на пересечении улиц Дзержинского и Запорожской Пашковского микрорайона 15.06.2019, а так же его принадлежности.

В своих ответах на запрос соисполнители сообщили, что данное транспортное средство 15.06.2019 ими не использовалось и на балансе не находилось. Запросы и ответы на них представлены в материалы дела.

Более того, как и сообщалось ранее автомобиль марки Киа с гос. номерами Х267НС123 не принадлежит на праве собственности и не использовалось самим Истцом.

Согласно информации, полученной по запросу суда из МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю указанное транспортное средство значится зарегистрированным с 03.04.2014 за гр. ФИО2.

Указанное лицо было привлечено по инициативе суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, однако предпринятые судом меры по получению каких-либо пояснений (отзыва) по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения денного дела от ФИО2, результатов не дали.

В своем отзыве на исковое заявление Администрация муниципального образования город Краснодар ссылается на п.9.3 Контракта и на то, что «условиями Контракта не предусмотрено, что в случае устранения выявленных нарушений, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом не начисляется».

Однако ни при направлении требования об уплате штрафа, ни в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного транспортного средства ООО «Мусороуборочная компания» или его соисполнителям. Какие именно знаки на грузовом автомобиле, зафиксированному на фотоматериалах приняты ответчиком за «характерные знаковые признаки принадлежности» ответчиком ответчик не пояснил.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что применение штрафных санкции к Истцу не обосновано, нарушает права Общества на получение денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств наличия у ответчика документально обоснованных возражений по объему и стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения муниципальных контрактов, материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности наложения штрафа на ООО «Мусороуборочная компания» и удержания суммы в размере 100 000 руб. при оплате услуг по контракту.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства возврата денежных средств, перечисленных в счет оказания услуг, указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899, 88 руб. за период с 17.07.2019 по 20.09.2021.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя вышеуказанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, может быть предъявлено только за период после предъявления кредитором соответствующего требования о возврате указанной суммы и возникновения у должника денежного обязательства.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 11 899, 88 руб. за период с 17.07.2019 по 20.09.2021. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования город Краснодар (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно уставу МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, а также постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» (с изменениями на 26.11.2019) казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар.

Определяющим фактом для привлечения того или иного лица в качестве соответветчика по искам о взыскании денежных средств с муниципальных казенных учреждений является не нахождение муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар в ведении такого лица, а осуществление эти лицом функций главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, исходя из содержания Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 г. N 26 п.6, департамент не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а лишь осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета (пункт 7.4.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Устава муниципального образования город Краснодар, принятом решением Городской думы Краснодара от 21.04.2011 №11 п. 6, глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета.

На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать денежные средства за счет средств казны.

В указанной части суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 13 постановления N 13 положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публичноправового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание денежных средств надлежит осуществлять за счет средств бюджета, но не казны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 4 357 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899, 88 руб. за период с 17.07.2019 по 20.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья И.Н. Бондаренко