Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А36-53/2018

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-53/2018
г. Липецк
25 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о расторжении муниципального контракта от 26.07.2017г. и взыскании 402604,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2019 г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалада» (далее – ООО «Эскалада», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 014300007517000003-0105372-01 от 26.07.2017г. и взыскании 108288,26 руб., в том числе 81975,96 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств и 26312,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по названному муниципальному контракту.

Определением от 16.01.2018 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2018г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-9529/2018.

Определением от 10.07.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца и возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу №А36-9259/2018 вступил в законную силу 07.06.2019г.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании пени и просил взыскать пеню в сумме 376292,13 руб. за период с 29.08.2017г. по 10.07.2019г., рассчитанную с учетом ключевой ставки Банка России, равной 7 % годовых.

Рассмотрев, ходатайство истца об уменьшении размера иска в части требования о взыскании пени, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил названное ходатайство истца, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта и обязательства по выполнению работ на момент рассмотрения дела фактически не исполнены.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 26.07.2017г. был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по устройству навеса над открытой сценой в с. Большой Хомутец сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области № 014300007517000003-0105372-01 (далее – контракт от 26.07.2017г.).

Согласно разделу 3 контракта от 26.07.2017г. срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 28.08.2017г.

Стоимость выполняемых работ – 263122,95 руб., при этом цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока его действия (п.п. 2.1., 2.2. контракта от 26.07.2017г.).

В силу положений пункта 5.1 названного контракта сдача результатов выполненных работ ответчиком и принятие их истцом осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ. Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи – приемки работ сторонами (п. 5.4. контракта от 26.07.2017г.).

Как видно из материалов дела, письмом № 245 от 15.08.2017г., полученным ответчиком 22.08.2017г., истец просил ООО «Эскалада» сроки выполнения работ по спорному контракту (л.д. 26).

В письме № 253 от 28.08.2017г., полученным ответчиком 04.09.2017г., истец уведомил подрядчика об окончании срока выполнения работ, указав, что по состоянию на 28.08.2017г. работы по контракту от 26.07.2017г. не выполнены и с 29.08.2017г. будет начисляться пеня (л.д. 28, т.1).

04.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 295, где заказчик просил устранить ответчика выявленные несоответствия проектно-сметной документации. Указанная претензия была получена ответчиком 10.10.2017г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 30-31).

В ответ на требования, заявленные истцом в письме от 09.10.2017г. № 295 от 04.10.2017г., ответчик указал, что технические характеристики приобретенного подрядчиком материала не оказывают критического воздействия на прочностные характеристики конструкции, в связи с чем просили возобновить допуск сотрудников ООО «Эскалада» для производства работ на объекте (л.д. 32).

08.11.2017г. истцом было получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 33-34).

В ответ на данное решение истец указал на согласие на расторжение контракта по соглашению сторон с выплатой подрядчиком штрафа и пени на дату расторжения контракта, ссылаясь на то, что подрядчик несвоевременно приступил к исполнению обязательств по контракту и в закупленном ответчиком материалы были выявлены отклонения от проектной документации, в связи с чем подрядчику было предложено устранить недостатки (л.д. 35-37). Ответ на решение об одностороннем отказе был получен подрядчиком 11.12.2017г.

Правомерность решения ООО «Эскалада» об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта была предметом рассмотрения в деле в деле № А36-9529/2018. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019г. решение ООО «Эскалада» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2017г. было признано недействительным. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 118-123).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту от 26.07.2017г., истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих исполнение обязательств по спорному контракту от 26.07.2017г. в порядке, установленном разделом 5 контракта, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о направлении подрядчиком в адрес заказчика уведомления о готовности работ, а также о направлении акта (ов) выполненных работ истцу или отказа истца от принятия выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о взыскании одновременно неустойки на нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства является правомерным (п.36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ Правительством РФ 25.11.2013г. принято постановление № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как видно из положений контракта от 26.07.2017г. (раздел 8, пункт 8.5), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = Ск х ДП, где: Ск - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, а коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 26312,30 руб. (10% от цены контракта).

В силу пункта 8.8. контракта от 26.07.2017г. сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит у суда отсутствует установленные законом основания для рассмотрения вопроса о снижении размера ответственности.

Представленный истцом расчет штрафа и пени выполнен с учетом условий контракта от 26.07.2017г. за период с 29.08.2017г. (день следующий, после дня окончания срока выполнения работ) по 10.07.2019г. и размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения спора по существу – 7%.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 402604,43 руб., в том числе 376292,13 руб. пени за период с 29.08.2017г. по 10.07.2019г. и 26312,30 руб. штрафа.

Истец также заявил требование о расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку после заключения муниципального контракта ответчик не приступил надлежащим образом к выполнению работ, то цель заключения истцом муниципального контракта не достигнута. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора (контракта). При таком нарушении истец вправе требовать расторжения контракта от 26.07.2017г. При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9529/2018 от 06.05.2019г. односторонний отказ ООО «Эскалада» от исполнения муниципального контракта от 26.07.2017г. признан недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по устройству навеса над открытой сценой в с. Большой Хомутец сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области № 014300007517000003-0105372-01 от 26.07.2017г., заключенный между администрацией сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «Эскалада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскалада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 402604,43 руб., в том числе 376292,13 руб. пени за период с 29.08.2017г. по 10.07.2019г. и 26312,30 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскалада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17052 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова