Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А57-31928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31928/2016
26 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Радуга», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Катерина-2000», г.Саратов о расторжении договора подряда № 36-14/м от 12.12.2014 г. и соглашения о зачете от 12.12.2014 г., о взыскании неотработанного аванса в размере 56861 руб. и неустойки в размере 1732822,94 руб.,

При участии в заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2017 г.

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2017 г.



У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Радуга» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген», третье лицо - жилищно-строительный кооператив «Катерина-2000» о расторжении договора подряда № 36-14/м от 12.12.2014 г. и соглашения о зачете от 12.12.2014 г., а также о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ в размере 1683556 руб. 25 коп.

В судебном заседании от 18.12.2017 г. истец заявил отказ от иска в части расторжении договора подряда № 36-14/м от 12.12.2014 г. и соглашения о зачете от 12.12.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял отказ истца от заявленных требований в указанной части, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах и в силу п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании от 18.12.2017 г. истец увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму неотработанного по договору № 36-14/м от 12.12.2014 г. аванса в размере 56861 руб. и пени за несвоевременное выполнение работ за период с 01.05.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 1683556 руб. 25 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы иска к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования в части возврата неотработанного аванса не оспорил; что касается требования о взыскании неустойки, ответчик возражает против его удовлетворения, ссылаясь на вину истца в несвоевременном выполнении работ ответчиком в связи с отсутствием строительной готовности объекта, несвоевременной поставки котлов на объект; также ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность истцом действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационную природу неустойки, значительное превышение неустойки размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 12.12.2014 г. сторонами был заключен договор подряда № 36/14/м, согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу крышной газовой котельной в части АТМ, ТМ, сети газораспределения, газопотребления для многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями поликлиники общего профиля по адресу ул. Зои Космодемьянской, 28 в Ленинском районе г. Саратова в соответствии с проектом, условиями договора и утвержденной технической документацией.

Стоимость работ по договору составляет 4709302 руб. в соответствии с калькуляцией затрат (приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.1 и 3.2 договора: начало выполнения работ – через 5 рабочих дней с момента оплаты суммы аванса, предусмотренной в п. 2.2.1 договора, предоставления необходимого пакета технической документации и подписания акта строительной готовности объекта; срок выполнения подрядных работ – до 30 апреля 2015 г. в случае оплаты всей суммы аванса, указанной в п.п. 2.2.1 и 2.2.2, предоставления необходимого пакета технической документации и подписания акта строительной готовности объекта.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате аванса путем заключения соглашения о зачете от 12.12.20014 г. на сумму 2670000 руб. и перечисления денежных средств в размере 164744 руб. платежным поручением № 1341 от 29.12.2014 г., всего на сумму 2834744 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком работы были выполнены не в полном объеме.

29.07.2015 г. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 19/1-15/м на сумму 105353 руб. 50 коп., № 19/2-15/м на сумму 1093389 руб., № 19/3-15/м на сумму 226321 руб. 84 коп., всего на сумму 1425064 руб. 34 коп.

18.08.2016 г. истец, ссылаясь на п. 13.4 договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, направил ответчику претензию с требованием в срок до 31.08.2016 г. расторгнуть договор подряда № 36-14/м от 12.12.2014 г., а также уплатить пени за несвоевременное выполнение работ за период с 01.05.2015 г. по 16.08.2016 г. в размере 1683556 руб. 25 коп.

06.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ № 29/1-15/м от 30.09.2015 г. на сумму 441983 руб., № 29/2-15/м от 30.09.2015 г. на сумму 760240 руб., № 29/3-15/м от 30.09.2015 г. на сумму 276531 руб., № 29/4-15/м от 30.09.2015 г. на сумму 129349 руб., всего на сумму 1608103 руб., а также сообщил, что считает договор подряда № 36/14/м от 12.12.2014 г. расторгнутым с 16.08.2016 г.

Таким образом, с учетом требования истца расторгнуть договор до 31.08.2016 г. и ответа ответчика о согласии расторгнуть договор с 16.08.2016 г. (т.е. до 31.08.2016 г.), суд, руководствуясь ч. 1 ст. 450 ГК РФ, считает договор подряда № 36-14/м от 12.12.2014 г. расторгнутым с 16.08.2016 г. по соглашению сторон путем обмена письмами, подписанными руководителями сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора в день окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление, со дня направления уведомления работы считаются выполненными.

Однако, ответчик уведомлений о выполнении работ до расторжения договора в адрес истца не направлял.

Между тем, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 6.3 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства того, что ответчик выполнил работы и предъявил их к приемке до расторжения договора подряда 16.08.2016 г. (поскольку акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. на общую сумму 1608103 руб. были направлены в адрес истца только 06.04.2017 г.) в материалах дела отсутствуют.

Тем не менее, по ходатайству ответчику была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № 210 от 24.10.2017 г. и сообщению эксперта о технической опечатке от 18.12.2017 г. стоимость фактически выполненных ООО «Эльген» работ, указанных в договоре подряда № 36-14/м от 12.12.2014 г. в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет 2777883 руб.

Истец, ссылаясь на сумму перечисленного аванса в размере 2834744 руб. и выполнение работ ответчиком на сумму 2777883 руб., заявил требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 56861 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и его возврата, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 56861 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 56861 руб. законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.05.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 1683556 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик в обоснование причин пропуска срока выполнения работ ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку отсутствовала строительная готовность объекта, что подтверждается письменными замечаниями АО «Саратовгаз», предъявляемыми к строительной готовности в период с сентября до декабря 2015 г.; несвоевременной поставкой котлов на объект (дата изготовления котлов согласно представленных паспортов 18.02.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом неправомерно предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 16.08.2016 г. по 31.08.2016 г., т.к. в данный период договор подряда № 36-14/м от 12.12.2014 г. уже был расторгнут.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ правомерно начислена истцом за период с 01.05.2015 г. по 15.08.2016 г. в размере 52547 руб. 81 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела сведения о размере возможных убытков, как не представил доказательств иных негативных последствий, которые имели место быть в результате просрочки ответчиком сроков выполнения ремонтных работ. Представленные истцом в материалы дела документы лишь констатируют наличие факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, факт расторжения договора, превышение предъявленной к взысканию неустойки двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, баланс интересов сторон, но также принимая во внимание, что неустойка является договорной, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать неустойку за период с 01.05.2015 г. по 15.08.2016 г. в размере 816652 руб. 54 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований жилищно-строительного кооператива «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о расторжении договора подряда № 36-14/м от 12.12.2014 г. и расторжении соглашения о зачете от 12.12.2014 г. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльген» в пользу жилищно-строительного кооператива «Радуга» сумму неотработанного аванса в размере 56861 руб. и договорную неустойку за период с 01.05.2015 г. по 15.08.2016 г. в размере 816652 руб. 54 коп.

Во взыскании неустойки в размере 863622 руб. 59 коп. отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльген» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1074 руб. 63 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 907 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльген» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29990 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова