Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-274055/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274055/22-80-2034
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" (125212, ГОРОД МОСКВА, ВЫБОРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ.К. ПОД I. 24, ОГРН: 1027704017373, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7704243411)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКО" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 9, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. II КОМ. 13А, ОГРН: 1207700070500, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 9704012263)

о взыскании 2 747 163 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Токмаков И.С. по доверенности от 29.12.2022 г.; Хрулёв М.С. по доверенности от 26.12.2022 г.

от ответчика: Загребнев Е.В. по доверенности от 01.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКО" о взыскании пени в размере 431 759 руб. 97 коп. и неустойки в размере 1 350 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО РСМ (заказчик) и ООО Техно Эйр Групп (подрядчик) был заключен договор № 2525/ОКС от 28 июля 2021 г.

По договору подрядчик выполнял комплекс строительно-монтажных работ по ремонту и отделке (работы), в отношении нежилых помещений многозального кинотеатра в ТРЦ «Мега Теплый стан» г. Москва.

По соглашению от 27 декабря 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2525/ОКС от 28.07.2021 г. новым подрядчиком стало ООО ИНКО со сроком завершения работ 31.03.2022 года.

Пунктом № 5 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2022 г. к договору подрядчик гарантировал выполнение работ по договору со сроком завершения всех работ 26 апреля 2022 г.

В срок, установленный договором, работы на объекте выполнены не были.

Исполнительная документация по пунктам 32 и 109 сметного расчета к договору в соответствии с п. 12.5 договора не передана.

Уведомлением о расторжении договора от 25.11.2022 г. договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

02.11.2022 г. истцом проведена экспертиза строительно-монтажных работ на наличие дефектов, на проведение которой ответчик приглашался письмом № РСМ-02-070 от 25.10.2022 г.

Согласно экспертного заключения № 921Э-СТЭ от 15.11.2022г. выявленные значительные дефекты по пунктам 37; 38; 56; 57; 80; 87; 88; 89; 222; 223; 224; 225; 226; 227: 228 сметы (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 по договору подряда № 2525/ОКС от 07.12.2021 г.) указывают на несоответствие выполненных ООО«ИНКО» строительно-монтажных работ требованиям СП, регламентов и требованиям технического задания. Большинство дефектов являются неустранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (стр. 35).

Стоимость неустранимых дефектов согласно сметному расчету (приложение № 2) договора составила 12 936 697 руб. 91 коп.

Сторонами не был подписан акт КС-2 № 11 от 12.12.2022 г., в котором перечислены работы, выполненные с недостатками и отступлениями от договора, в том числе позиции по смете 32, 109, 149, 329, 80.

Заказчик письмом от № РСМ-02-053 от 13.07.2022 г. требовал от подрядчика устранить недостатки, в том числе по пунктам сметы 32, 109, 149, 329.

Позиция по смете, № 80 согласно экспертного заключения № 921Э-СТЭ от 15.11.2022 г. имеет неустранимые дефекты.

Согласно п. 12.6 договора в случае, если при передаче заказчику результатов выполненных работ по договору заказчик вынес замечания по причине дефектов, недоделок, неисправностей, в отношении результатов выполненных по настоящему договору работ, стороны в день сдачи объекта составляют и подписывают дефектную ведомость, в котором указываются выявленные заказчиком недостатки и сроки их устранения.

Письмом № 54 от 19.08.2022 г. подрядчик подтвердил наличие недостатков на объекте, а также пригласили заказчика для сдачи результата выполненных работ или составления, подписания дефектной ведомости и сроков исправления.

Письмом № 55 от 22.08.2022 г. ООО ИНКО пригласили ООО РСМ на сдачу результата выполненных работ по договору подряда № 2525/ОКС от 28.07.2021 г.

В день сдачи объекта 24.08.2022 г. стороны совместно составили дефектную ведомость от 24.08.2022 г. и зафиксировали все недостатки выполненных работ по договору, в том числе и работы, включенные в КС № 11 от 12.12.2022 г.

Вопреки позиции ответчика истцом были выявлены недостатки до принятия результатов работ.

Таким образом, сторонами по договору было определено право заказчика зафиксировать недостатки выполненных работ, в том числе по принятым работам, а гарантийный период наступает только с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ, то есть со дня сдачи объекта.

Выполненные подрядчиком работы по установке светильников по смете № 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, в момент приема-передачи соответствовали условиям договора, заказчиком были приняты и оплачены, однако гарантийный период в соответствии с пунктом 13.3 не наступил, а в момент сдачи объекта 24.08.2022 г. указанные светильники не соответствовали условиям договора и согласно заключения № 921Э-СТЭ от 15.11.2022 г. имеют неустранимые дефекты, что было также зафиксировано в дефектной ведомости от 24.08.2022 г.

О явных недостатках заказчик сообщал подрядчику и просил их устранить, что подтверждается актами № 07/01 от 30.06.2022 г., № б/н от 23.09.2022 г., письмами № РСМ-02-052, 53 от 13.07.2022 г., № РСМ-02-061 от 23.08.2022 г., № РСМ-02-085 от 27.09.2022 г., № РСМ-02-070 от 25.10.2022 г., № РСМ-02-086 от 22.12.2022 г., дефектными ведомостями от 24.08.2022 г., от 08.09.2022 г., от 23.09.2022 г., заключением эксперта № 921Э-СТЭ от 15.11.2022 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные по вине подрядчика работы, то подрядчик своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости работ, обязан в согласованный срок качественно переделать эти работы (п. 8.5 договора).

Согласно п.13.2 договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ и их соответствие действующим строительным нормам, правилам и требованиям заказчика;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

Доказательств своевременного устранения выявленных заказчиком недостатков подрядчиком не представлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми Заказчик, по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ, не вправе отказаться от приемки результата работ.

Выполняя свои обязанности принять часть работ и не способствовать приостановке работ истец принимал и оплачивал часть работ, между тем истец при приемке работ неоднократно указывал ответчику на необходимость устранения явных недостатков выполненных работ, своевременно была составлена дефектная ведомость от 24.08.2022 г., а устранимые или неустранимые выявленные недостатки установила строительная экспертиза № 921Э-СТЭ от 15.11.2022 г.

Недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости от 24.08.2022 г. до проведения строительной экспертизы, не исключали возможность их использования для указанной в договоре цели.

Таким образом, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, не был вправе отказаться от приемки результата работ.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2022 г. к договору стороны согласовали, что в случае невыполнения подрядчиком п. 5 настоящего дополнительного соглашения, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные договором.

В установленный договором срок работы завершены не были.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ в полном объеме, что подтверждается представленной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ КОЗ № 11 от 12.12.2022.

Срок выполнения работ в полном объеме истек 26.04.2022 г., справка № 11 датирована 12.12.2022 г., исходя из анализа сумм, указанных в данной справке, стоимость выполненных работ подрядчиком составила 67 664 359 руб. 83 коп., тогда как сумма по договору составляет 72 129 016 руб. 95 коп., то есть не выполнено работ на сумму 4 464 657 руб. 12 коп. и это ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3 договора установлено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков, указанных в актах об устранении недостатков и/или дефектных ведомостях, либо в случае задержки сдачи результатов выполненных работ, в т.ч. по основаниям, предусмотренным п. 12.8 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены просроченных или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец, приняв во внимание доводы ответчика, исключил из расчета неустойки стоимость материалов по некачественно выполненным работам подтвержденные заключением эксперта № 921Э-СТЭ от 15.11.2022 г. и дефектной ведомостью от 24.08.2022 г.

Стоимость некачественно выполненных работ, без учета материалов составила 3 997 777 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составила 431 759 руб. 97 коп.

В силу п. 15.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока: выполнения работ в полном объеме и/или сроков, установленных для устранения выявленных недостатков, более чем на 10 календарных дней от срока, предусмотренного п. 7.1.1 договора, подрядчик дополнительно к ответственности, предусмотренной п. 15.3 договора, уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков по договору составила 1 350 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 1 781 759 руб. 97 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному истцом обязательству.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" пени в размере 431 759 (Четыреста тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 97 коп., неустойку в размере 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 818 (Тридцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 918 (Пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 6282 от 05.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.