Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А73-8698/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5581/2017
16 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Зональное» – ФИО2, генеральный директор, приказ от 16.04.2017 № 047-к;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2017 № 5/702121;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Зональное»

на решение от 16.08.2017

по делу № А73-8698/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Акционерного общества «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 569 232 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зональное» (далее – АО «Зональное», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании основного долга в размере 569 232 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» (далее – третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил предмет и размер иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 583 617 руб. (569 232,00 + 14 385,00).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Зональное», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, Банком ненадлежащим образом произведена процедура перевода денежных средств, с нарушением «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 25.12.2015 в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске от ЗАО «Зональное» поступило платежное поручение № 8181 о зачислении денежных средств в размере 569 232 руб. на расчетный счет № <***> общества с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин», ИНН получателя – <***>.

Указанные денежные средства зачислены Банком на расчетный счет № <***> Общества с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к АО «Зональное» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № МЛС-904 от 01.09.2015 в сумме 569 232 руб.

Арбитражным судом Сахалинской области установлено, что 06.11.2015 ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» переименовано в ООО «Восток Морнефтегаз» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2017 по делу № А59-6144/2016 с АО «Зональное» в пользу ООО «Восток Морнефтегаз» взыскано 569 232 руб. основного долга, государственная пошлина в размере 14 385 руб., всего 583 617 руб.

Истец указал, что денежные средства в размере 569 232 руб. по платежному поручению от 25.12.2015 № 8181 должны были быть перечислены Банком на расчетный счет ООО «Восток Морнефтегаз» (ранее – ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин») в уплату счета от 08.12.2015 № 4146, счета от 03.12.2015 № 3934 за услуги ТЭУ, у АО «Зональное» перед ООО «Восток Морнефтегаз» образовалась дебиторская задолженность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований АО «Зональное» ссылается на перевод Банком денежных средств, с нарушением «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П).

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 4.3 Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Указанный пункт положения допускает зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя и иной информации о получателе средств.

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 Инструкции «О порядке совершения расчетных операций через систему корреспондентских счетов и счетов внутрибанковских требований и обязательств Банка ВТБ (ПАО)», утвержденной Приказом Банка ВТБ от 27.12.2013 № 1001 (далее – Инструкция), распоряжения, поступающие на корреспондентский счет Банка, зачисляются на соответствующие счета получателей, в том числе Клиентов Банков-респондентов внутрибанковские счета по мере поступления в автоматическом режиме в течение операционного дня Банка.

В пункте 2.1.2.2 Инструкции определено, что распоряжения не прошедшие контроль в ПО Банка по причине некорректных реквизитов (номера счета получателя, ИНН) поступают в ОВР на ручную обработку.

В соответствии с Инструкцией, в случае совпадения в платежном поручении о зачислении денежных средств на расчетный счет клиента двух реквизитов: ИНН и расчетного счета, платеж зачисляется в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в платежном поручении от 25.12.2015 № 8181 указаны два реквизита получателя: номер расчетного счета № <***> и ИНН <***>.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что денежные средства зачислены Банком на указанный в платежном поручении расчетный счет при совпадении номера расчетного счета получателя и ИНН, что соответствует требованиям пункта 4.3 Положения № 383-П, обоснованно признал действия Банка правомерными.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 № А68-2112/2016 по аналогичному, по его мнению, делу, не принимается апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная АО «Зональное» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № А73-8698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 336 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 № 11033.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова