Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А76-20027/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20027/2016
24 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас», ОГРН 1117453009387, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Скопа», ОГРН 1147451017471, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Позитив», ОГРН 1067449039745, г. Челябинск, администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск, муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж ОПС», ОГРН 1157460001863, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Резерв», ОГРН 1037403878050, г. Челябинск, муниципального бюджетного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства», ОГРН 1157453007370, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр», ОГРН 1147847029990, г. Санкт-Петербург, о взыскании 217 694 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.11.2017, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017, паспорт);

от третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец) 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скопа» (далее – ответчик) о взыскании 134 194 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. арендной платы за 1 месяц, 3 500 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 28.07.2016, всего 217 694 руб. 22 коп.

Определениями суда от 22.11.2016, 14.02.2017, 10.04.2017 и 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Позитив», администрация города Челябинска, муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж ОПС», общество с ограниченной ответственностью «Резерв», муниципальное бюджетное учреждение «Служба демонтажа и землеустройства», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее – третьи лица).

В обоснование исковых требований общество «Компас», ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной им арендной платы за период с 11.03.2016 по 31.03.2016, а также перечисленного по условиям договора от 01.08.2015 обеспечительного платежа в связи с невозможностью использования переданного по данному договора киоска по причине его демонтажа 11.03.2016 по решению муниципальных органов. Кроме того, общество «Компас», ссылаясь на п. 1.4 договора от 01.08.2015, предусматривающий обязательство ответчика возвратить арендную плату, уплаченную по договору в случае предъявления требований со стороны третьих лиц на указанный земельный участок и/или объект, и непредставления документов, подтверждающих права на данный земельный участок и/или объект, также просит взыскать с ответчика арендную плату за один месяц в размере 80 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 50-51), согласно которому указанное истцом в качестве основания исковых требований наличие акта органа исполнительной власти о демонтаже киоска не подтверждается материалами дела, доказательств наличия данного акта истцом не представлено. Общество «Скопа» также указывает, что после возврата киоска им восстановлена возможность его использования. С учетом направления истцом заявления от 11.03.2016 только 18.04.2016, получения данного заявления ответчиком 21.04.2016, ответчик полагает, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется, поскольку с учетом предусмотренной п. 6.2 договора обязанности по уведомлению о расторжении договора за 30 дней, договор считается расторгнутым 21.05.2016, в связи с чем заявленные ко взысканию суммы учтены арендатором в качестве арендной платы за март, апрель 2016 года.

От общества «Компас» поступили пояснения (т. 1, л.д. 114-117), в которых истец ссылается на наличие договора от 01.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж ОПС» (далее – общество «Монтаж ОПС») и обществом «Удобные деньги 1», во исполнение которого по акту приема-передачи от 09.06.2015 обществу «Удобные деньги 1» в аренду передан торговый павильон площадью 15 кв. м, расположенный на пер. ул. Сталеваров-шоссе Металлургов рядом с домом № 66 по ул. Сталеваров г. Челябинска. Истец также указывает, что после расторжения договора от 01.06.2015 между обществом «Скопа» и обществом «Удобные деньги 1» подписан договор субаренды от 01.08.2015 в отношении спорного павильона. При этом общество «Компас» отмечает, что при заключении договоров от 01.06.2015 и 01.08.2015 доказательств наличия письменного согласия администрации на сдачу в субаренду земельного участка, на котором расположен павильон, не представлены.

От Комитета поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 7-8), согласно которым спорный киоск не расположен на земельных участках, переданных Комитетом обществу «Позитив» по договорам аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 22.07.2014 УЗ № 012740-ВР-2014, от 18.07.2014 УЗ № 012741-ВР-2014. Кроме того, Комитет указывает, что земельный участок для установки нестационарного объекта - павильона «Удобные деньги» не предоставлялся.

От Комитета поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 48-49), согласно которым договоры аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 22.07.2014 УЗ № 012740-ВР-2014, от 18.07.2014 УЗ № 012741-ВР-2014 зарегистрированы 28.12.2015. По договорам уступки права аренды земельного участка от 31.12.2015 № 3, 4 права арендатора переданы обществу «Резерв».

От учреждения «Служба демонтажа и землеустройства» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 116), согласно которому в связи неисполнением требования о добровольном демонтаже павильона «Удобные деньги» произведен принудительный демонтаж павильона, что подтверждается актом о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 11.03.2016.

Определением суда от 02.10.2017 судебное разбирательство отложено на 17.11.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третьи лица (за исключением Комитета) не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица Комитета дело рассматривается судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Скопа» (арендатор) и обществом «Удобные деньги 1» (субарендатор) заключен договор от 01.08.2015 (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за определенную договором плату во временное пользование помещение-киоск, расположенное по адресу: <...>, согласно приложению № 1 к договору, общая площадь объекта составляет 15 кв. м.

Согласно п. 1.4 договора от 01.08.2015 арендатор гарантирует наличие у него в соответствии с действующим законодательством прав на земельный участок, на котором располагается объект и на сам объект. В случае предъявления требований со стороны третьих лиц на указанный земельный участок и/или объект, и непредставлением документов, подтверждающих его права на данный земельный участок и/или объект, арендатор обязуется возместить всю арендную плату, уплаченную субарендатором по настоящему договору.

В силу п. 3.1 договора от 01.08.2015 срок действия договора установлен сроком с момента подписания акта приема-передачи объекта до 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.2 договора от 01.08.2015, если срок аренды, оговоренный в договоре, истек, а субарендатор при отсутствии письменных возражений со стороны арендатора продолжает пользоваться торговым местом, срок аренды считается возобновленным на 11 месяцев на прежних условиях, в том числе с последующем автоматической пролонгацией каждый раз на тот же срок.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2015 предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование объектом и составляет 80 000 руб. в месяц. Постоянная арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг и электроэнергии, в том числе за потребленную дополнительно установленным субарендатором электрооборудованием.

По акту приема-передачи от 01.08.2015 (т. 1, л.д. 11 оборот) помещение-киоск передано субарендатору.

Дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 1 к договору (т. 1, л.д. 12) стороны предусмотрели, что арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязан перечислить (внести) обеспечительный платеж, сумма которого составляет 80 000 руб. Обеспечительный платеж не является коммерческим кредитом, проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются. Арендодатель вправе в любое время удерживать из суммы обеспечительного платежа: сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за неисполнение обязательств по договору, по ответственному хранению имущества, а также за неисполнение других обязательств, связанных с арендой торгового места и предоставляемыми услугами; сумму ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя и его посетителям. При отсутствии указанных событий обеспечительный платеж учитывается арендодателем за последний месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 2 к договору (т. 1, л.д. 12 оборот) внесены изменения в п. 4.1, 4.2 договора. Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование объектом и составляет 80 000 руб. в месяц. Коммунальные услуги включены в постоянную часть арендной платы. Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: переменная составляющая является частью арендной платы и включает в себя оплату расходов за электроэнергию и техническое обслуживание электрооборудования, находящегося в арендуемом помещении. Переменная составляющая арендной платы перечисляется за предыдущий месяц ежемесячно в течение 10 дней после получения счета, выставляемого арендодателем в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством РФ.

Платежным поручением от 18.11.2015 № 1251 арендатором перечислен обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

На основании решения единственного участника о смене наименования и смене директора общества «Удобные деньги 1» от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 20) наименование общества «Удобные деньги 1» изменено на общество «Компас».

Согласно уведомлению Управления земельных отношений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 31.07.2015 № 1466 (т. 1, л.д. 65) по результатам выявления незаконно размещенного нестационарного объекта – павильона «Удобные деньги», расположенного на пересечении ул. Сталеваров и шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска составлен акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 31.07.2015 № 1466. Лицу, незаконно использующему павильон «Удобные деньги», предложено самостоятельно демонтировать данный объект. В случае отказа в выполнении требования о демонтаже павильона демонтаж будет произведен в принудительном порядке.

Согласно акту о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 138) на основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 31.07.2015 № 1466 осуществлен демонтаж павильона «Удобные деньги» на пересечении ул. Сталеваров и шоссе Металлургов.

Письмом от 03.11.2016 № 33076 комитет уведомил общество «Компас» о том, что демонтаж спорного объекта произведен силами учреждения «Служба демонтажа и землеустройства» 11.03.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной им арендной платы за период с 11.03.2016 по 31.03.2016, а также перечисленного по условиям договора от 01.08.2015 обеспечительного платежа в связи с невозможностью использования переданного по данному договору киоска по причине его демонтажа 11.03.2016 по решению муниципальных органов, общество «Компас» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, указывая на п. 1.4 договора от 01.08.2015, предусматривающий обязательство ответчика возвратить арендную плату, уплаченную по договору в случае предъявления требований со стороны третьих лиц на указанный земельный участок и/или объект, и непредставления документов, подтверждающих права на данный земельный участок и/или объект, общество «Компас» также просит взыскать с ответчика арендную плату за один месяц.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве основания возникновения прав на земельный участок под переданным в субаренду истцу павильоном ответчиком представлен договор субаренды от 23.04.2015 (т. 1, л.д. 68-69) между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Скопа» (субарендатор), согласно которому субарендатору переданы в субаренду:

- земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный на пер. ул. Сталеваров-шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0119005:818 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур);

- земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный на пер. ул. Сталеваров-шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0119005:819 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур).

Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 23.04.2015 по 23.03.2016.

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 70) условия договора применяются к отношениям, возникшим с 22.03.2016 по 22.02.2017.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер арендной платы в договоре субаренды от 23.04.2015 не согласован, данный договор не является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды от 23.04.2015 (т. 1, л.д. 68-69) право субаренды предоставлено арендатору на основании договора УЗ № 012741-ВР-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 18.07.2014, а также договора УЗ № 012740-ВР-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 22.07.2014.

Между тем из представленных в материалы дела договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 18.07.2014 УЗ № 012741-ВР-2014 (т. 2, л.д. 51-55), договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 22.07.2014 УЗ № 012740-ВР-2014 (т. 2, л.д. 61-65) следует, что пунктами 4.2.15 данных договоров предусмотрено право арендатора передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу с письменного согласия арендодателя.

Пунктами 6.4 договоров аренды земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 18.07.2014 УЗ № 012741-ВР-2014, от 22.07.2014 УЗ № 012740-ВР-2014 также предусмотрена возможность расторжения договоров в случае сдачи земельного участка в целом или его части в субаренду без письменного разрешения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Доказательств наличия письменного согласия арендодателя на сдачу в субаренду обществу «Скопа» земельного участка площадью 9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0119005:819, земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0119005:818 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств исполнения договора субаренды от 23.04.2015 (в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи земельных участков, являющихся предметом данного договора, а также платежные документы, подтверждающие внесение платы по названному договору).

Таким образом, при оценке договора субаренды от 23.04.2015, подписанного обществом «Позитив» и обществом «Скопа» (т. 1, л.д. 68-69), суд принимает во внимание несогласованность условия договора о размере арендной платы, недоказанность наличия согласия арендодателя на сдачу земельных участков в субаренду обществу «Скопа», недоказанность фактического исполнения данного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора субаренды от 23.04.2015 заключенным и действительным не имеется.

С учетом того, что ответчиком в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право на использование им земельного участка, на котором расположен спорный павильон, представлен в материалы дела договор субаренды от 23.04.2015 (т. 1, л.д. 68-69) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0119005:818, 74:36:0119005:819, суд приходит к выводу о том, что фактически правовая позиция ответчика основана на том, что спорный павильон располагался на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0119005:818, 74:36:0119005:819.

Из схемы места аренды, являющейся приложением к договору от 01.08.2015, также следует, что фактически в данной схеме в качестве места расположения земельного участка, на котором расположен спорный павильон, указан земельный участок, соответствующий двум земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0119005:818, 74:36:0119005:819.

Между тем из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 97-100) следует, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0119005:818, 74:36:0119005:819 в совокупности составляет 14 кв. м.

Принимая во внимание, что в порядке, установленном земельным законодательством, земельный участок под размещение определенного объекта подлежит формированию с учетом границ объекта, планируемого к размещению на земельном участке, суд приходит к выводу о невозможности формирования земельных участков, совокупная площадь которых составляет 14 кв. м, под размещение спорного павильона площадью 15 кв. м.

Кроме того, Комитетом в материалы дела представлено письмо Управления по торговле и услугам администрации от 10.12.2013 № 024-5/2764 (т. 2, л.д. 71-72), согласно которому обществу «Позитив» согласовано размещение киоска площадью 14 кв. м на пересечении ул. Сталеваров и шоссе Металлургов в г. Челябинске. При этом в данном письме указано, что владельцы названных в данном письме объектов своевременно произвели их размещение (реконструкцию), получили акт соответствия временного нестационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка.

Доказательств согласования размещения и эксплуатации в установленном порядке павильона площадью 15 кв. м по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Между тем при оценке законности размещения спорного павильона на земельных участках с кадастровым номерами 74:36:0119005:818, 74:36:0119005:819 обстоятельства, касающиеся наличия необходимых для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска согласований с уполномоченными органами, имеют существенное значение.

Более того, в подтверждение правовой позиции по делу самим ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.09.2015 № 4 (т. 2, л.д. 32-34), подписанный обществом «Скопа» и обществом «ДЗП-Центр», на основании которого обществу «ДЗП-Центр» по акту приема-передачи от 01.09.2015 (т. 2, л.д. 35) передан находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119005:818 торговый павильон площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Принимая во внимание наличие акта от 01.09.2015 (т. 2, л.д. 35), подтверждающего факт передачи обществу «ДЗП-Центр» павильона площадью 15 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119005:818, суд критически оценивает возможность одновременного размещения спорного павильона площадью 15 кв. м и павильона площадью 15 кв. м, переданного в аренду обществу «ДЗП-Центр», на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119005:818, площадь которого составляет 5 кв. м.

С учетом наличия договора от 01.09.2015 № 4 (т. 2, л.д. 32-34), предметом которого является предоставление в аренду павильона на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119005:818, оснований для вывода о том, что спорный киоск, расположенный, по мнению ответчика, также на данном земельном участке площадью 5 кв. м, мог быть передан на законных основаниях истцу в субаренду 01.08.2015 и в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 находился в пользовании истца, не имеется.

При оценке законности размещения спорного павильона на земельных участках с кадастровым номерами 74:36:0119005:818, 74:36:0119005:819 судом также принята во внимание правовая позиция Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 2, л.д. 7), согласно которой спорный торговый павильон не расположен на земельных участках с кадастровым номерами 74:36:0119005:818, 74:36:0119005:819, переданных в аренду обществу «Позитив».

Таким образом, доказательств законности размещения спорного киоска на земельном участке, сформированном в целях использования под размещение павильона, а также доказательств наличия согласования с уполномоченными органами возможности размещения спорного павильона на таком земельном участке в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств наличия права на распоряжение киоском площадью 15 кв. м, переданным истцу в субаренду по договору от 01.08.2015, ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи от 20.05.2015 № 02-08/2015 (т. 1, л.д. 93-96), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТРЕЙД» (продавец) поставило обществу «Скопа» (покупатель) сборно-разборный торговый павильон «Евроком».

Между тем из договора от 20.05.2015 № 02-08/2015, а также из приложенных к нему спецификации (т. 1, л.д. 96), товарной накладной (т. 1, л.д. 97-99) не представляется возможным достоверно установить индивидуализирующие признаки торгового павильона, являющегося предметом договора.

Кроме того, договору от 20.05.2015 присвоен номер 02-08/2015, в то время как в спецификации (т. 1, л.д. 96), товарной накладной (т. 1, л.д. 97-99) указан иной номер договора - 02/05-2015.

С учетом указанных обстоятельств оснований для вывода о том, что по договору купли-продажи от 20.05.2015 № 02-08/2015 обществом «Скопа» приобретен именно спорный киоск, не имеется.

Кроме того, с учетом позиции ответчика, свидетельствующей о том, что он является покупателем спорного киоска по договору купли-продажи от 20.05.2015 № 02-08/2015, обоснованность сдачи спорного киоска лицом, являющемся, по мнению ответчика, его собственником, в субаренду истцу, а не в аренду подлежит критической оценке.

Учитывая недоказанность ответчиком факта получения необходимых согласований для установки павильона, наличия полномочий на сдачу в аренду либо в субаренду павильона, а также недоказанность законности распоряжения земельным участком, на котором размещен спорный павильон, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика, передавшего истцу в пользование павильон в отсутствие на то законных оснований.

В пояснениях к иску (т. 1, л.д 114-116) истец ссылается на то, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие прав арендатора по договору от 01.08.2015 на использование самого павильона, а также земельного участка, на котором расположен спорный павильон, ответчиком при заключении данного договора представлен договор субаренды (т. 1, л.д. 128), договор купли-продажи павильона от 04.04.2015 № 1 (т. 1, л.д. 129-130), договор от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 131-132), договор от 01.08.2015 (т. 1, л.д. 134-135).

При оценке договора субаренды от 23.04.2015, подписанного обществом «Позитив» и обществом «Монтаж ОПС» (т. 1, л.д. 128), суд принимает во внимание несогласованность условия договора о размере арендной платы (п. 2.1 договора), недоказанность наличия согласия арендодателя на сдачу земельных участков в субаренду обществу «Монтаж ОПС», недоказанность фактического исполнения данного договора (в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи земельных участков, являющихся предметом данного договора, а также платежные документы, подтверждающие внесение платы по названному договору).

При этом самим истцом в пояснениях к иску (т. 1, л.д. 114-116) подтверждается то обстоятельство, что первоначально спорный киоск получен им в аренду от общества «Монтаж ОПС» по договору от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 131-132), который впоследствии расторгнут соглашением о расторжении от 31.07.2015 (т. 2, л.д. 22), затем в отсутствие действий по фактическому возврату киоска от истца обществу «Монтаж ОПС» между обществом «Скопа» и обществом «Удобные деньги 1» (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.08.2015 в отношении спорного киоска.

При этом в качестве доказательств законности передачи от общества «Монтаж ОПС» обществу «Скопа» спорного киоска истцом принят от ответчика договор аренды от 01.08.2015 (т. 1, л.д. 134-135, т. 2, л.д. 24-27).

Между тем при оценке договора аренды от 01.08.2015 (т. 1, л.д. 134-135, т. 2, л.д. 24-27) судом приняты во внимание несогласованность условия о размере арендной платы (п. 3.1 договора), отсутствие в договоре подписи лица, его заключавшего, со стороны общества «Скопа» (т. 2, л.д. 26), отсутствие адреса места нахождения павильона, а также подписи лица, принявшего киоск, в акте приема-передачи (т. 2, л.д. 27).

В отсутствие доказательств исполнения договора от 01.08.2015 (в акте приема-передачи отсутствует адрес места нахождения павильона, а также подпись лица, принявшего киоск, платежные документы, подтверждающие перечисление платы по данному договору, в материалы дела не представлены) данный договор также не может быть принят во внимание в качестве доказательств законности пользования спорным киоском.

Вместе с тем изложенные истцом в пояснении к иску (т. 1 ,л.д. 114-116) фактические обстоятельства, предшествующие подписанию между истцом и ответчиком договора от 01.08.2015, свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии законных оснований для пользования спорным киоском.

При этом сам истец подтверждает, что на момент заключения договора субаренды от 01.08.2015 переданные ему копии документов ни со стороны общества «Монтаж ОПС», ни стороны общества «Скопа» не заверены; при заключении договоров в отношении спорного торгового павильона ни обществом «Монтаж ОПС», ни обществом «Скопа» не представлено доказательств наличия согласия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на сдачу в субаренду земельного участка площадью 9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0119005:819, земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0119005:818.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя разумно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был осознавать отсутствие у другой стороны правомочий на сдачу павильона в субаренду.

Из материалов дела также следует, что уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 31.07.2015 № 1466, в котором указан срок для добровольного демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта до 21.08.2015, размещено на спорном киоске 07.08.2015 (т. 2, л.д. 119).

Таким образом, истец, будучи осведомленным о незаконном размещении спорного киоска на территории города Челябинска, с 07.08.2015 продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, осуществляя фактическое пользование незаконно возведенным павильоном. При этом с момента размещения на спорном киоске уведомления о демонтаже от 31.07.2015 истец в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с запросом о подтверждении законности пользования киоском не обращался, требований о расторжении договора субаренды от 01.08.2015 ответчику истец не предъявлял.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что истец, фактически обладая с 07.08.2015 информацией о незаконности пользования спорным киоском, не прекратил с указанного момента незаконное использование данного киоска, руководствуясь своим коммерческим интересом, продолжил занятие предпринимательской деятельностью, также свидетельствует о недобросовестности истца, осведомленного об отсутствии у ответчика правомочий на сдачу киоска в субаренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом установленной в рамках настоящего дела недобросовестности ответчика, заключившего договор субаренды от 01.08.2015 в отсутствие на то законных оснований, а также истца, осведомленного об отсутствии у ответчика правомочий на сдачу киоска в субаренду, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оснований для возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом субаренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не имеется.

Принимая во внимание недобросовестность обеих сторон договора от 01.08.2015, включение в пункт 1.4 договора от 01.08.2015 условия о возврате всей арендной платы, уплаченной субарендатором по данному договору, иных выводов не влечет. Кроме того, возврат всей арендной платы, внесенной за фактическое пользование объектами недвижимости, противоречит принципу платности фактического пользования недвижимым имуществом.

Между тем материалами дела подтверждается, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска направлено в адрес муниципального казенного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства» письмо от 05.08.2015 № 17117 (т. 2, л.д. 117) о принятии мер по демонтажу незаконного размещенного нестационарного объекта.

Согласно акту о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 138) на основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 31.07.2015 № 1466 осуществлен демонтаж павильона «Удобные деньги» на пересечении ул. Сталеваров и шоссе Металлургов.

Общество «Скопа» обратилось в муниципальное казенное учреждение «Служба демонтажа и землеустройства» с заявлением от 21.04.2016 (т. 3, л.д. 5) о возврате павильона, демонтированного 11.03.2016.

По акту приема-передачи от 21.04.2016 (т. 3, л.д. 6) павильон передан от муниципального казенного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства» обществу «Скопа».

Учитывая, что доказательств того, что после 21.04.2016 спорный павильон передан истцу, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возможности возврата истцу перечисленной им платы за период после 11.03.2016.

Поскольку в счет оплаты пользования по договору от 01.08.2015 платежным поручением от 01.03.2016 № 178 (т. 1, л.д. 18 оборот) истцом перечислено ответчику за март 2016 года 80 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за период невозможности осуществления фактического пользования спорным имуществом в период с 11.03.2016 по 31.03.2016, то есть в размере 54 193 руб. 55 коп. (80 000 руб.×21/31).

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 1 к договору от 01.08.2015 (т. 1, л.д. 12) стороны предусмотрели, что арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязан перечислить (внести) обеспечительный платеж, сумма которого составляет 80 000 руб. Обеспечительный платеж не является коммерческим кредитом, проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются. Арендодатель вправе в любое время удерживать из суммы обеспечительного платежа: сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за неисполнение обязательств по договору, по ответственному хранению имущества, а также за неисполнение других обязательств, связанных с арендой торгового места и предоставляемыми услугами; сумму ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя и его посетителям. При отсутствии указанных событий обеспечительный платеж учитывается арендодателем за последний месяц аренды.

Платежным поручением от 18.11.2015 № 1251 (т. 1, л.д. 14) истцом перечислено ответчику 80 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор от 01.08.2015 фактически прекращен в связи с невозможностью исполнения, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 134 193 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию суммы учтены арендатором в качестве арендной платы за март, апрель 2016 года, поскольку договор считается расторгнутым 21.05.2016, не опровергает вывод о невозможности осуществления фактического пользования спорным имуществом в период с 11.03.2016 по 21.04.2016 в связи с нахождением на хранении у МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», подтвержденной позицией самого ответчика, представившего в материалы дела адресованное МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» заявление от 21.04.2016 о возврате павильона, демонтированного 11.03.2016 (т. 3, л.д. 8), а также акт приема-передачи от 21.04.2016 (т. 3, л.д. 9). В связи с отсутствием в деле доказательств передачи данного павильона истцу после 21.04.2016 оснований для вывода о фактическом пользовании истцом павильоном после данной даты также не имеется.

Довод общества «Скопа» о том, что после возврата киоска им восстановлена возможность его использования, выводов о недоказанности фактического пользования истцом киоском, а также земельным участком, на котором располагался спорный киоск, после 11.03.2016 не опровергает. Кроме того, доказательств того, что после возврата киоска 21.04.2016 данный киоск вновь передан истцу, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии акта администрации г. Челябинска, на основании которого демонтирован спорный киоск, противоречит материалам дела. Так, самим ответчиком 03.08.2017 представлено в материалы дела адресованное МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» заявление от 21.04.2016 о возврате павильона, демонтированного 11.03.2016 (т. 3, л.д. 8), что свидетельствует об осведомленности на 21.04.2016 ответчика об обстоятельствах демонтажа данного павильона. Кроме того, из представленных МБУ «Служба демонтажа и землеустройства» в материалы дела доказательств следует факт размещения 07.08.2015 на спорном павильоне уведомления Управления земельных отношений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 31.07.2015 № 1466 (т. 2, л.д. 119).

Также истцом заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 500 руб. 22 коп., из них: в размере 1 645 руб. 21 коп. – на сумму арендной платы в размере 54 194 руб, 1 855 руб. 01 коп. – на сумму обеспечительного платежа.

При этом в качестве правого обоснования соответствующего требования приведена ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, соответствующее требование истца рассматривается судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая осведомленность обеих сторон о наличии возможности наступления неблагоприятных последствий в виде демонтажа спорного помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента демонтажа киоска, с наступлением которого в отсутствие фактического пользования спорным объектом уплаченные за пользование объектом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Расчет процентов произведен судом следующим образом.

Сумма, руб.

Период, общее количество дней

ставка

Расчет

54 193,55

11.03.2016 – 13.06.2016

95 дней

11%

54193,55 х 95 х 11% : 366 = 1 551,57

14.06.2016 – 28.07.2016

45 дней

10,5%

54193,55 х 45 х 10,5% : 366 = 699,63

80 000 руб.

11.04.2016 – 13.06.2016

64 дня

11%

80000 х 64 х 11% : 366 = 1 538,80

14.06.2016 – 28.07.2016

45 дней

10,5%

80000 х 45 х 10,5% : 366 = 1 032,79

ИТОГО

4 822,79

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 4 822 руб. 79 коп.

Поскольку сумма процентов по расчету суда превышает размер процентов, исчисленных истцом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной им суммы (ст. 49 АПК РФ – принцип диспозитивности исковых требований).

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований составит 137 693 руб. 77 коп., в том числе: 134 193 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 3 500 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 354 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 № 757 (т.1, л.д.6), что соответствует сумме иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 5 131 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скопа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» 134 193 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 3 500 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 137 693 руб. 77 коп., а также 5 131 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.