Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А65-23455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23455/2018

Дата принятия решения – 29 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Актанышский районный дом культуры" Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хадар", г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 368 584 руб. 19 коп. стоимости товара, 137 542 руб. 73 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение "Актанышский районный дом культуры" Актанышского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хадар", г.Тольятти о взыскании 1 368 584 руб. 19 коп. стоимости товара, 137 542,73 руб. неустойки.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представили.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

11 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, 01 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры №6, №7,№8,№9 (далее - «Договоры», (л.д.10-21).

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар в порядке и в сроки, определенные договором (п.1.1. договоров).

1. Цена Договора № 6 составила 359 880 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

2. Цена Договора № 7 составила 359 880 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

3. Цена Договора № 8 составила 359 880 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

4. Цена Договора №9 составила 288 944 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей, 19 копеек.

Согласно пункту 3.1. Договоров Ответчик поставляет товар Истцу в срок до 31 декабря 2017 года. В свою очередь Истец осуществляет оплату цены товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договоров (пункт 2.2. Договоров).

Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 368 584 руб. 19 коп. (л.д.25-26):

№ 10953 от 16.05.2017 г. по Договору № 6;

№ 11747 от 22.05.2017 г. по Договору № 7;

№ 12151 от 26.05.2017 г. по Договору №8;

№ 13503 от 06.06.2017 г. по Договору № 9.

Ответчик со своей стороны товар на общую сумму 1 368 584 руб. 19 коп. не поставил, денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 368 584 руб. 19 коп.

В связи с нарушением условий поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму (л.д.27-30, 43-44).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен иск о взыскании 1 368 584 руб.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В оставшейся части доказательства передачи истцу товара либо возврата денежных средств, а равно иного встречного исполнения на сумму иска, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 1 368 584 руб. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств суду также не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает положения ч. 3? ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств на заявленную сумму, либо доказательств возврата денежных средств, суд в порядке ст.ст.487, 1102 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 1 368 584 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 137 542,73 руб.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании стоимости товара, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3. договоров при несвоевременной поставке (в том числе отказа полностью либо частично в исполнении согласованного Сторонами Приложения № 1) и/или недопоставки Товара Покупатель (Истец) имеет право взыскать с Поставщика (Ответчика) пеню в размере 0,05% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 137 542,73 руб.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хадар", г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Актанышский районный дом культуры" Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 368 584,19 руб. стоимости товара и 137 542,73 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хадар", г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 061 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Ю. Юшков