Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А27-1534/2018

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1534/2018
город Кемерово
6 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения объявлен 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Свердловский, ОГРНИП 316420500121321, ИНН <***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (Кемеровская область - Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 124 205 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019 № СУЭК-КУЗ-19/732,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в отношении: земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:534 за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 522 158 руб.; земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 за период с 13.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 600 838 руб.; земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:540 за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1209 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 28.01.2020).

Исковые требование мотивированы невозможностью использования по назначению земель сельскохозяйственного назначения вследствие уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы при проведении работ шахтой ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств ведения какой-либо деятельности на спорных земельных участках до и после их передачи в 2012 году в аренду правопредшественнику истца ФИО5 Приобретение истцом в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:540, а равно приобретение правопредшественником истца – ФИО5 в 2012 году в аренду данных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 уже нарушенных ведением горных работ и неиспользуемых в соответствии с разрешенным использованием в связи с этим с 2010 года не могут являться приготовлениями, осуществляемыми в обычной хозяйственной деятельности, к получению дохода от такой деятельности, но имеют признаки злоупотребления правом, так как направлены на извлечение необоснованной материальной выгоды, не связанной с ведением обычной хозяйственной деятельности, что должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.10.2016 внесена запись.

ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 том 2 л.д. 21), переход права собственности к другому лицу зарегистрирован 08.02.2018.

На земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:534 зарегистрировано 21.12.2012 право собственности ФИО6, 26.01.2017 переход права собственности к ФИО2, 08.02.2018 переход право собственности от ФИО2 к другому правообладателю (выписка из ЕГРН от 21.03.2018 № 42/203/011/2018-93 том 2 л.д. 19).

На земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:540 зарегистрировано 21.12.2012 право собственности ФИО7, 26.01.2017 переход права собственности к ФИО2, 08.02.2018 переход право собственности от ФИО2 к другому правообладателю (выписка из ЕГРН от 21.03.2018 № 42/203/011/2018-92 том 2 л.д. 20).

Согласно выпискам из ЕГРН со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 03.04.2019 граница земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:534 площадью 80 007 кв.м состоит из 2 контуров. Состав земельного участка: 1) № 1 площадь 59 306,08 кв.м; 2) № 2 площадь 20 700,68 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 площадью 240 015 кв.м состоит из 2 контуров. Состав земельного участка: 1) № 1 площадь 62 000,86 кв.м; 2) № 2 площадь 178 014,05 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:540 площадью 120 011 кв.м состоит из 2 контуров. Состав земельного участка: 1) № 1 площадь 89 000,2 кв.м; 2) № 2 площадь 31 010,54 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу № А27-13782/2014 удовлетворены исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

Суд запретил ОАО «СУЭК-Кузбасс» дальнейшее проведение работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549.

Суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласованных в установленном законом порядке, в срок до 1 июля 2015 года.

Суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

Взыскателю ФИО5 15.07.2015 выданы исполнительные листы.

Принадлежащие главе КФХ ФИО5 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 приняты в наследство по закону от наследодателя ФИО5 Право общей долевой собственности на земельные участки зарегистрировано за наследниками по ? доли.

Судом произведена замена взыскателя ФИО5 на доверительного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного уда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу № А27-13782/2014 произведена замена доверительного управляющего ФИО8 на правопреемника - главу КФХ ФИО2

Определением от 11.05.2017 по делу № А27-13782/2014 удовлетворено заявление главы КФХ ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 06.03.2015 в части обязания ОАО «СУЭК-Кузбасс» за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков. Суд взыскал с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу главы КФХ ФИО2 3 208 554 руб. расходов, необходимых для подготовки проекта рекультивации указанных земельных участков с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения.

Заявитель в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ссылался на необходимость определения площади нарушенных земель при составлении проекта рекультивации нарушенных земель.

В решении по делу № А27-13782/2014 суд сослался на результаты внеплановой выездной проверки ОАО «СУЭК-Кузбасс», по результатам которой Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее – Россельхознадзор) составлен акт от 14.01.2014 № 1478-ЗН.

В ходе проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548 (поле № 6 общей площадью 59,6 га по заключению к протоколу осмотра территории от 12.12.2013, выкопировка с плана поверхности к вопросу обследования нарушенных территорий от 12.12.2013) выявлены нарушения.

На земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539 (поле № 7 общей площадью 44,5 га по заключению к протоколу осмотра территории от 12.12.2013, выкопировка с плана поверхности к вопросу обследования нарушенных территорий от 12.12.2013) выявлены нарушения.

На земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111008:549 (поле № 8 общей площадью 19 га по заключению к протоколу осмотра территории от 12.12.2013, выкопировка с плана поверхности к вопросу обследования нарушенных территории от 12.12.2013) выявлены нарушения.

В рамках дела № А27-13782/2014 суд на основании материалов проверки Россельхознадзора установил факт порчи ответчиком земель сельскохозяйственного назначения, но не определял площадь нарушенных земель в отношении каждого земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора суд истребовал от Россельхознадзора материалы внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 02.12.2013 по 14.01.2014, в отношении АО «СУЭК-Кузбасс», включая графические материалы.

От Управления Рассельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «СУЭК-Кузбасс».

К материалам дела прилагается Выкопировка с плана поверхности (к вопросу обследования нарушенных территорий ИП ФИО5 от 12.12.2012) М 1:2000, ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта «Комсомолец».

На Выкопировке обозначены участки, нарушенные при ведении горных работ, границы земельных участков крестьянского фермерского хозяйства ФИО5

На Выкопировке обозначено поле № 6 площадью 59,6 га, поле № 7 площадью 44,5 га, поле № 8 площадью 19 га.

В состав Поле № 6 площадью 59,6 га входят земельные участки с кадастровыми номерами последние цифры 535 (1), 547 (1), 543 (1), 541(1), 548 (1), 540 (1). На участке с кадастровым номером 540 (1) на поле № 6 обозначен участок, нарушенный при ведении горных работ, площадью 130 кв.м (провал).

В состав Поле № 7 площадью 44,5 га входят земельные участки с кадастровыми номерами 534 (1), 538 (1), 539 (1), 537 (1), 540 (1).

В состав Поле № 8 площадью 19 га входит земельный участок с кадастровым номером 549 (2).

Как указывает ответчик, земельные участки с кадастровыми номерами на площади контура 1 участка № 534 (1) и контура 2 участка № 537 (2) нарушены полностью.

Из расчёта ответчиком исключена площадь земельного участка, предоставленного ему в аренду, на указанных участках.

Ответчик пояснил, что номер контура в отношении земельного участка с кадастровым номером 537 ошибочно обозначен как контур 1 вместо контура 2.

Конфигурация контура совпадает с конфигурацией контура № 2 (полоса) согласно выписке на земельный участок.

Из письменных пояснений ответчика следует, что контур № 1 земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:534 входит в состав поля № 7. Размер нарушенной площади контура № 1 – 56 156,08 кв.м (59 306,08 – 3150 (аренда). Контур № 1 не используется в сельскохозяйственной деятельности с 2010 года по 2013 год. Нарушения земельного участка образовались в результате деятельности ответчика в период с 2010 года по 2013 год.

Данный земельный участок с 21.12.2012 принадлежал ФИО6, который по договору аренды земельного участка от 24.12.2012, а потом по договору аренды земельного участка от 21.12.2013 передал его в аренду главе КФХ ФИО5 Глава КФХ ФИО5 по договору субаренды земельного участка от 29.07.2014 № 14/2605 передал ответчику часть данного участка площадью 0,315 га для строительства ЛЭП 6 кВ ПЕ «Шахта Комсомолец». Ежемесячно по спорному договору ответчиком выплачивалась арендная плата, установленная договором в размере 4384,18 руб. Арендованная ответчиком часть земельного участка находится в границах нарушенной части контура № 1. С января 2017 года собственником земельного участка стала истица на основании договора дарения от 15.12.2016.

Контур № 2 земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 (площадь 178 014,05 кв.м) входит в состав поля № 7.

Размер нарушенной площади контура № 2 земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 – 172 164, 05 кв.м (178 014,05 – 5850 (аренда). Контур № 2 не используется в сельскохозяйственной деятельности в период с 2010 года по 2013 год. Нарушения земельного участка образовались в результате деятельности ответчика в период с 2010 года по 2013 год.

Данный земельный участок с 28.12.1994 принадлежал истице, которая сначала по договору аренды земельного участка от 24.12.2012, а потом по договору аренды земельного участка от 20.12.2013 передала его в аренду главе КФХ ФИО5 Арендная плата устанавливалась в виде натуральной оплаты в количестве 2 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы за срок чуть менее года (раздел 3 договора, приложение № 1 к договору). Глава КФХ ФИО5 по договору субаренды земельного участка от 29.07.2014 № 14/2611 передал ответчику часть данного участка площадью 0,585 га для ЛЭП 6 кВ и строительства площадки скважины № 19818 ПЕ «Шахта Комсомолец».

Ежемесячно по спорному договору ответчиком выплачивалась арендная плата, установленная договором в размере 8142,05 руб. Арендованная ответчиком часть земельного участка находится в границах нарушенной части контура № 2.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:540 ответчик поясняет следующее. Контур № 1 (89 000,2 кв.м) данного участка входит в состав поля № 6. Размер нарушенной площади контура № 1 - 130 кв.м. Контур № 1 не используется в сельскохозяйственной деятельности в период с 2010 года по 2013 год. Нарушения земельного участка образовались в результате деятельности ответчика в период с 2010 года по 2013 год. Данный земельный участок с 16.12.1996 принадлежал ФИО7, которая по договору аренды земельного участка от 24.12.2012 передала его в аренду главе КФХ ФИО5 С января 2017 года собственником земельного участка стала истица на основании договора дарения от 29.12.2016.

Учитывая доводы ответчика о том, что незаконной деятельностью АО «СУЭК-Кузбасс» повреждены лишь части земельных участков с кадастровым номером 42:06:0111008:534 (площадью 56 156,08 кв.м - контур № 1), с кадастровым номером 42:06:0111008:537 (площадью 172 164,05 кв.м - контур № 2), с кадастровым номером 42:06:0111008:540 (площадью 130 кв.м – контур № 1), отсутствие от сторон ходатайства на назначение землеустроительной экспертизы по определению размера нарушенных земель, при назначении оценочной экспертизы судом учтена указанная площадь.

Определением от 18.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Департамента экспертизы и сертификации Союза «Кузбасская торговопромышленная палата» ФИО9.

В суд 07.11.2019 поступило от эксперта заключение эксперта от 01.10.2019 № 7/397.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что величина рыночной стоимости права требования убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использования земельных участков в соответствии с сельскохозяйственным назначением в отношении земельных участков, составляет:

с кадастровым номером 42:06:0111008:534 (площадью 56 156,08 кв.м – контур 1) за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 – 522 158 руб.; с кадастровым номером 42:06:0111008:537 (площадью 172 164,05 кв.м – контур № 2) за период с 13.10.2016 по 31.12.2017 – 1 600 838 руб.; с кадастровым номером 42:06:0111008:540 (площадью 130 кв.м – контур №1) за период с 26.01.2017 по 31.12.2019 – 1209 руб.

В заключении эксперта указано, что для расчёта упущенной выгоды земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, период возделывания один календарный год, в данном заключении это 2017 год. Из заключения следует, что при расчёте убытков учтены расходы.

Суд признает заключение эксперта от 01.10.2019 № 7/397 соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, результаты судебной экспертизы принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как поясняет истица, в 2005 году было образовано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 Деятельность хозяйства была направлена на посев картофеля и зерновых культур на нескольких земельных участков. Глава КФХ предпринял ряд шагов для расширения деятельности, в связи с чем были заключены договоры аренды земельных долей с 30 пайщиками, с условиями выплат арендной платы в натуре, то есть производимой на данных земельных участках культурой. 17.11.2005 также был приобретен трактор МТЗ 80, прицепное устройство БДТ 7 для осуществления сельскохозяйственных работ. В 2016 году количество договоров было увеличено на 13, что увеличило площади обрабатываемых земельных участков на 12 га. Одними из пайщиков, договор с которыми заключен 12.03.2006, являлись ФИО6, ФИО7, именно у них в декабре 2016 года истцом (правопреемником ФИО5) были приобретены земельные участки. В 2007 году было заключено 24 договора аренды земельной доли. В 2007 году главой КФХ был заключен договор с комитетом на аренду земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности, что расширило площади хозяйства еще на 290 га. Сроки действия договоров – 3 года. В 2008 году была закончено строительство складов (3), РММ, кузницы, здания АБК для осуществления сельскохозяйственной деятельности, начатое в 2006 году. В 2009 году были заключены, в том числе договоры на поставку запчастей к сельхозтехнике, договор на оказание услуг по очистке и сортировке зерна. В 2010 году заключались договоры на сушку и очистку зерен. В 2011 году также были заключены договоры на оказание услуг в сфере защиты растений и семеноводства. В 2011 году договоры на аренду земельной доли также были заключены с 34 собственниками. В 2012-2013 годах договоры заключались в общем количестве с 27 собственниками. В 2015 году к площадям КФХ присоединились еще 72 га на праве аренды у физических лиц и 11 га на праве аренды у Подгорновского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области. В течение этих лет ФИО5 приобрел земельные участки в собственность себе и матери – ФИО5, одни из которых впоследствии стали наследственной массой, а другие частью настоящего спора.

25.07.2014 ФИО5 обратился в суд, чтобы запретить АО «СУЭК-Кузбасс» осуществлять производственную деятельность на земельных участках. В ходе рассмотрения спора в декабре 2014 году между сторонами было заключено соглашение об оплате стоимости за фактическое использование земельных участков за последние три года (2012, 2013, 2013 г.г).

В марте 2015 года после вынесения судебного решения АО «СУЭК-Кузбасс» предлагает ФИО10 уже не заключать соглашение, а произвести оплату упущенной выгоды по окончании уборочного сезона (том 1 л.д. 22). Повторное предложение о выплате компенсации упущенной выгоды от АО «СУЭК-Кузбасс» было направлено 18.12.2015. В январе 2016 году АО «СУЭК-Кузбасс» предлагал реальные суммы компенсации, хотя и не подкрепленные обоснованными расчётами. КФХ существовало к моменту появления АО «СУЭК-Кузбасс» на его землях уже более 6 лет, развивалось не только увеличивая угодья, но и занимаясь застройкой сельхоз помещениями для осуществления деятельности.

Суд отмечает, что факт нарушения ответчиком земель сельскохозяйственного назначения установлен в рамках дела А27-13782/2014. Суд принимает во внимание осуществление истицей сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год (том 8 л.д. 44-45), договорами аренды земельных участков 2018 года (том 7 л.д. 102-149).

В результате нарушения ответчиком земельных участков, принадлежащих истице, последняя лишилась возможности использовать земельные участки для получения продуктов растениеводства. В данном случае противоправные действия ответчика установлены. Отсутствие со стороны ответчика принятия мер по восстановлению земельных участков путём рекультивации нарушенных земель явилось препятствием к использованию истицей спорных земельных участков по целевому назначению.

Ответчик ссылается на перечисление истице 3 236 554 руб. платежным поручением № 73479 от 04.09.2017 по определению суда от 11.05.2017 по делу № А27-13782/2014 и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2017.

Суд считает, что факт перечисления денежных средств на подготовку проекта рекультивации не влияет на период определения размера убытков.

Решением суда от 06.03.2015 предусмотрено поэтапное исполнение судебного акта. Суд изменил способ исполнения решения суда в части первого этапа, касающегося обеспечения должником подготовки проекта рекультивации, взыскав с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу взыскателя - главы КФХ ФИО2 денежные средства, необходимые на подготовку проекта рекультивации.

На втором этапе выполнение работ, связанных с приведением земельных участков в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, возможно только при наличии проекта рекультивации.

Определением от 17.12.2018 по делу № А27-13782/2014 суд разъяснил порядок исполнения решения суда от 06.03.2015, указав, что должник – АО «СУЭК-Кузбасс» может приступить к исполнению исполнительного документа в части приведения земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние после передачи взыскателем ФИО2 должнику проекта рекультивации.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018 по делу № А27-15627/2018 следует, что проект рекультивации был подготовлен, акты сдачи-приемки выполненных этапов работ от 12.11.2017, 12.12.2017, 10.05.2018 были подписаны представителем заказчика ФИО2 – ФИО11

Период, необходимый для подготовки проекта рекультивации, не может расцениваться в качестве просрочки кредитора.

На основании изложенного, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений земель ответчиком не оспаривается, поэтому оснований для вывода о злоупотреблении истицей правом не имеется.

Поскольку истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (Кемеровская область - Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Свердловский, ОГРНИП 316420500121321, ИНН <***>) убытки в сумме 2 124 205 руб.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 621 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Ходякова