Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-27383/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27383/19-7-258
г. Москва
12 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный тест решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПК СЕВЕРНАЯ" (115432 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ДОМ 6СТРОЕНИЕ 16 ОФИС 7, ОГРН: 1055100062412, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 5105007556)

к ответчику: ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (236010 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ ДОМ 10ЛИТЕР А ОФИС 717, ОГРН: 1077847437414, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 7802394169)

о взыскании основного долга в размере 2 206 935 руб. 48 коп., неустойки в размере 662 080 руб. 64 коп. (по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ)


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Гашков Р.А. паспорт, доверенность от 05.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК СЕВЕРНАЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд, с учетом приятных судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 2 206 935,48 рублей, договорной неустойки за неисполнение обязательств, рассчитанной на 03.12.2018г. в размере 662 080,64 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил отзыв, в котором ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ранее Арбитражным судом Мурманской области рассмотрены аналогичные требования и направлены по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2019 дело № А42-11079/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Северная» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» о взыскании 2 869 016 руб. 12 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем с тем, ответчик ошибочно полагает, что истцом самостоятельно подано аналогичное исковое заявление, принятое в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК «Северная» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» о взыскании 2 869 016 руб. 12 коп., переданное по подсудности Арбитражным судом Мурманской области в соответствии с определением от 16.01.2019 дело № А42-11079/2018.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №0612-2016/Мрм/РЦ от 06.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить по заданию покупателя и поставить в его адрес, а покупатель принять и оплатить и оплатить металлоконструкции (Товар).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил обязательства по Договору поставил товар на общую сумму 2 206 935,48 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.08.2017 №260, от 28.08.2017 №261, от 13.09.2017 №300,18.09.2017 №307/1, от 20.09.2017 №311/1, от 20.09.2017 №312/1, от 25.09.2017 №318/1, от 20.10.2017 №362/, от 24.10.2017 №368/1, от 24.10.2017 №369/1, от 27.10.2017 №375/1, от 27.10.2017 №376/1, от 30.10.2017 №343/1, о 15.11.2017 №403/1, от 22.11.2017 №417/1, от 23.11.2017 №420/1, от 27.11.425/1, от 29.12.2017 №480, от 2912.2017 №481, от 07.02.2018 №57.

Указанные выше товарные накладные подписанными обеими сторонами договора, скреплены печатью организации истца и ответчика.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно Договору Покупатель обязуется производить оплату авансового платежа по каждой переданной спецификации к Договору, а окончательный расчет произвести после поставки последней партии металлоконструкции (п.2.3) т.е. по факту окончания отгрузки металлоконструкции – 07.02.2018.

В рамках досудебного урегулирования 23.10.2018 истец направил претензию. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 206 935,48 рублей.

В соответствии с п.5.2 Договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 30 % от просроченной суммы платежа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере с 08.02.2017 по 15.01.2019 в размере 662 080,84 руб. ( с учетом ограничения установленного договором).

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310,330,486,487,506,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: 7802394169) в пользу ООО "ПК СЕВЕРНАЯ" ИНН: (5105007556) сумму основного долга по договору поставки в размере 2 206 935,48 рублей, договорную неустойку за неисполнение обязательств, рассчитанной на 03.12.2018г. в размере 662 080,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова