Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-29871/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29871/2016

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой", г. Казань к Открытому акционерному обществу "Теплоконтроль", г. Казань о взыскании 20000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "КазаньСтрой", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Теплоконтроль" 20000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016г. исковое заявление ООО "КазаньСтрой" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2017г. дело назначено к предварительному судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 27.04.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец представил истребованную судом копию приговора, с отметкой о вступлении в законную силу (подлинник исследован судом в заседании, возвращен); иск поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 59 от 24.05.2016г. с назначением платежа «оплата по письму № 49 от 16.05.2016 г. за возмещение ущерба по приговору Приволжского районного суда по уголовному делу №1-25/14 в отношении ФИО2» (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела письма № 49 от 16.05.2016г. (л.д. 25) судом усматривается, что ОАО «Теплоконтроль» по запросу ООО «Казаньстрой» представил реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба по приговору Приволжского районного суда по уголовному делу №1-25/14 в отношении ФИО2.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда от 05.03.2014г. по уголовному делу № 1-25/14 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с ФИО2 в пользу ОАО «Теплоконтроль» взыскано 707306 рублей 04 копейки в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 52-64).

Как указывает истец, спорные денежные средства были перечислены в качестве обеспечения гарантии трудоустройства ФИО2 в ООО «КазаньСтрой» в случае удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В этом случае ФИО2 был бы трудоустроен в ООО «КазаньСтрой» и возвращал истцу перечисленные истцом ответчику денежные средства из своей заработной платы.

Суд ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставил без удовлетворения, в связи с чем оснований для удержания денежной суммы в размере 20000 рублей у ответчика не имеется.

Претензия истца о возврате спорных денежных средств (исх. б/н л.д. 7, доказательства направления – л.д. 8), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п.3 ст.313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599).

Истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу в отношении ФИО2

Это подтверждается назначением платежа, указанного в платежном поручении истца.

Истец в качестве основания перечисления денежных средств указывает - за возмещение ущерба по приговору Приволжского районного суда по уголовному делу №1-25/14 в отношении ФИО2» (л.д. 6).

Факт перечисления истцом денежных средств по указанию ответчика подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика (л.д. 25).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

В данном случае, ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом  с согласия должника.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно принял денежные средства, поступившие по спорному платежному поручению, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Следует отметить, что в силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что спорные денежные средства перечислены в качестве обеспечения гарантии трудоустройства ФИО2 в ООО «КазаньСтрой» в случае удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, равно как и не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова