Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-182037/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182037/2024-104-1041
г. Москва
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 57, ПОМ. I ЭТАЖ 9, КОМН.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2008, ИНН: <***>)

2) ФИО2

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРОНИКС" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 57, КВ. ЭТАЖ 9 ПОМЕЩ.I, КОМН.22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" (192289, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ, Д. 19, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГА"(192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ ТАМБОВСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА Б, ОФИС 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2002, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО3 по дов. от 09.12.2023, диплом

от ответчика 1 – Сиденко А.А. по дов. от 28.08.2023, диплом

от ответчика 2 – ФИО5 по дов. от 22.06.2020, диплом

от третьего лица 1 – ФИО4 по дов. от 07.05.2024, диплом

от третьего лица 2 – не явился, извещен

от третьего лица 3 – ФИО5, протокол от 20.08.2021, диплом,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора денежного займа от 17.05.2018 № 17, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» на основании ст. ст. 166, 170 ГК РФ.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЕГИСТРОНИКС», АО «БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ», АО «ДОРОГА».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 10.12.2024 до 13.12.2024 до 15 час. 00 мин.

Представители третьего лиц 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьего лица 2.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания на длительный срок до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-103361/2021.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания на длительный срок, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-103361/2021 вступило в законную силу с момента его принятия.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу либо отложения судебного заседания на длительный срок.

Ответчик (ФИО2) исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ») и третьи лица (АО «РЕГИСТРОНИКС», АО «Дорога») в едином отзыве исковые требования не признают по изложенным в нем мотивам, указывают, что иск не имеет правовой цели восстановления нарушенных прав, а является злоупотреблением с неправомерной целью. Довод истца о том, что спорный договор заключен ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» с ним, а не с ФИО2 опровергнут вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Ответчик и третьи лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец в период с 10.02.2012 по 19.02.2019 являлся генеральным директором ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ», учредителями ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» являются: АО «РЕГИСТРОНИКС», АО «Дорога», АО «БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ».

Истец указывает, что между ним и ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» был заключен договор займа от 17.05.2018 № 17, согласно которого ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» ФИО1 предоставлен займ в размере 10 700 000 руб. на срок до 18.09.2018 под 8% годовых.

Вместе с тем, 17.03.2021 ФИО2 обратилась к ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» с требованием вернуть ей денежные средства в размере 10 700 000 руб. по договору денежного займа от 17.05.2018 № 17, заключенному между ФИО2 и ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО1, приложив «дубликат» данного договора.

Из представленного в материалы дела «дубликата» договора денежного займа от 17.05.2018 № 17 следует, что ФИО2 (займодавец) передает в собственность «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» (заемщику) денежные средства в размере 10 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1.1).

Сумма займа предоставляется по соглашению сторон, в зависимости от того, каким способом денежные средства быстрее будут зачислены на счет: путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или наличными денежными средствами через кассу займодавца путем оформления приходного кассового ордера. Займодавец имеет право передать денежные средства через третье лицо (п.1.2).

Сумма займа предоставляется на срок до 15.09.2018 включительно, под 22% годовых (п.1.3, 2.1).

Заем предоставляется для погашения суммы задолженности по договору кредитования от 17.03.2017 № 683 К/2017 между ЗАО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк», по которому ООО «Экосельхозинвест» выступило с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме (в рамках дела № А40-131171/17-129-161Б) (п. 1.6).

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор денежного займа от 17.05.2018 № 17 между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2 является недействительным (ничтожным), так как ФИО2 не имела необходимых денежных средств для внесения займа, не передавала их ФИО1 для внесения на счет общества и не является надлежащим займодавцем.

При этом истец ссылается на ст. ст. 166, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом в силу абзаца первого п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-103361/2021 по иску ФИО2 к АО «Регистроникс», ООО «Экосельхозинвест», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору денежного займа от 17.05.2018 № 17 в размере 10 700 000 руб., ФИО2 является акционером АО «Регистроникс» с 2017 года.

В 2017 году против АО «Регистроникс» возбуждено судебное дело о банкротстве А40-131171/2017, согласно которому к обществу предъявлено требование на общую сумму 10 700 000 руб. ООО «Экосельхозинвест» выступило с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, однако самостоятельно не смогло собрать нужную сумму.

Денежные средства в ООО «Экосельхозинвест» в лице директора ФИО1 ФИО2 поручила передать своему агенту ФИО5, который являлся юристом-представителем АО «Регистроникс».

ФИО2 накануне 16.05.2018 передала ФИО5 денежные средства в размере 150 000 евро (что эквивалентно 10 700 000 руб.), а также передала ФИО5 два подписанных ею подлинных экземпляра договора займа с ООО «Экосельхозинвест» на сумму 10 700 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 15.09.2018. и поручила ФИО5 обменять 150 000 евро на рубли, а впоследствии передать сумму займа в размере 10 700 000 руб. директору ООО «Экосельхозинвест» ФИО1

В постановлении от 30.08.2024 по делу № А40-103361/2021 суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами по делу № А40-274945/22 (решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что договор займа от 17.05.2018 № 17 между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО1 является незаключенным, а незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, которая может быть оспорена на предмет действительности. Судами также установлено, что  денежные средства, внесенные ФИО1 в общей сумме 10 700 000 руб., приняты банком как от представителя юридического лица, в данном случае как от генерального директора ООО «Экосельхозинвест».

В постановлении также указано, что между ФИО2 и ФИО5  (являющимся представителем истца) был заключен договор поручения от 15.05.2018, в соответствии с которым ФИО5 поручено передать ООО «Экоселькохинвест» денежные средства в сумме 10 700 000 руб. в качестве займа во исполнение договора займа № 17, заключенного между ФИО2 и ООО «Экосельхозинвест», в связи с чем,  ФИО2 передала ФИО5  денежные средства в сумме 150 000 евро, которые затем были обменены на рублевый эквивалент в ПАО Банк Санкт-Петербург на сумму 10 700 000 руб., что подтверждается справкой Банка от 17.05.2018 № 436.

Денежные средства в сумме 10 700 000 руб. ФИО1 внесены  17.05.2018 в 14 час. 31 мин. по объявлению на взнос наличными № 597 как от представителя юридического лица, в данном случае как от генерального директора ООО «Экосельхозинвест» на счет Общества, открытого в АО «Альфа-банк» с назначением платежа  «поступление по договору займа № 17 от 17.05.2018г.».

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представил доказательств, что денежные средства в сумме 10 700 000 руб. получил от иного лица, нежели от ФИО2

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, договор денежного займа от № 17 от 17.05.2018, заключенный между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2 является реальным договором.

При этом суд учитывает, что в решении Арбитражного суд города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-274945/2022 указано, что суд не дает оценку действительности/заключенности договора денежного займа № 17 от 17.05.2018 между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2, констатируя лишь факт отсутствия заключения такого договора с ФИО1

На основании изложенного суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 10 700 000 руб. переданы ООО «Экосельхозинвест» в лице его генерального директора ФИО1, именно от ФИО2 через агента ФИО5 17.05.2018 в кассе АО «Альфа-банк».

Таким образом, договор денежного займа от № 17 от 17.05.2018, заключенный между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2 является реальным договором.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности совершенной сделки, а мнение истца, не подкреплены конкретными доказательствами, что не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора денежного займа от 17.05.2018 №17, заключенный между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-274945/2022 установлено, что договор займа № 17 от 17.05.2018 между ФИО1 и ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" не может считаться заключенным. Суд констатировал факт отсутствия заключения такового договора с ФИО1

Следовательно, с учетом наличия данного судебного акта у ФИО1 отсутствует право на предъявление каких-либо притязаний в отношении денежных средств в размере 10 700 000 руб., а, следовательно, отсутствует и охраняемый законом интерес в оспаривании сделки – договора денежного займа от 17.05.2018 №17, заключенного между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2 по тем, основаниям, которые заявлены истцом в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку истец не является законным представителем ООО «Экосельхозинвест», как и не имеет статус его участника, который бы наделял его правом на оспаривание заключенных обществом договоров, суд полагает, что истец ФИО1 не раскрыл статус заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к ст. 4 АПК РФ и с учётом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суд города Москвы от 16.11.2023 по уже рассмотренному делу № А40-274945/2022.

Кроме того, ответчиками и третьим лицом 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 15 данного постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО1 узнал о заключении спорного договора денежного займа от 17.05.2018 № 17, заключенного между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2, в момент внесения денежных средств на счет ООО «Экосельхозинвест», открытый в АО «Альфа-банк», то есть 17.05.2018, в назначении платежа указано  «поступление по договору займа № 17 от 17.05.2018 г.».

На договоре займа № 17 от 17.05.2018 между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2 имеется подпись ФИО1

Как указано ранее, судебными актами (решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) по делу № А40-274945/22 установлено, что договор денежного займа от 17.05.2018 № 17 между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО1 не заключался.

ФИО1 не было представлено доказательств передачи денежных средств ООО «Экосельхозинвест» в размере 10 700 000 руб., а также договор денежного займа от 17.05.2018 № 17 между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО1 в банк не предъявлялся.

Более того, в деле № А40-103361/2021 по иску ФИО2 к АО «Регистроникс», ООО «Экосельхозинвест», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 17.05.2018 № 17 в размере 10 700 000 руб., ФИО1 был подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021.

Указанный отзыв был подан ФИО1 12.07.2021, в котором он указал предмет спора, рассматриваемый по делу № А40-103361/2021 – взыскание гражданкой ФИО2 задолженности по договору займа.

Также ФИО1 23.07.2021 по указанному делу подавалась кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

Таким образом, на вышеуказанные даты ФИО1 было достоверно известно о существовании договора займа между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2

Кроме того, ФИО2 в адрес ООО «Экосельхозинвест» было направлено письмо от 17.03.2021 с требованием возврата займа по договору денежного займа от 17.05.2018 № 17, которое получено обществом. Копия данного письма заверена представителем ООО «Экосельхозинвест» ФИО3

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 05.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина