Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-134867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2025 Дело № А40-134867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.09.2024 рассмотрев 02.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А40-134867/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 139 434,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в доме по адресу: Московская область, Раменский т.о., с. Зюзино, ДОС 3.

Согласно выставленным единым платежным документам за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность, в связи с чем ООО "Волга Сервис" обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37192/2023 с Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате содержания дома и коммунальных услуг за период за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 444 666,49 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 359,94 руб.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 434,33 руб., начисленной за нарушение срока оплаты услуг на основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период по 16.05.2024.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68, а также 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11, 12, 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что решением суда по делу № А40-37192/2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг; задолженность погашена с нарушением сроков оплаты, установленных законом, проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, не усмотрев правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение ответчиком по исполнительному листу произведено в предусмотренный законом срок в соответствии с нормами бюджетного законодательства, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, учитывая предмет и основание рассматриваемых исковых требований в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А40-134867/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова