Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А05-10866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10866/2017
г. Архангельск
07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр.Ленина, д. 147) к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН <***>; Архангельская область, рп.Шипицыно Котласского района, ул.Советская, д. 53) о взыскании 10 170 руб. 32 коп.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 10 180 руб. 52 коп., в том числе: 9715 руб. 88 коп. задолженности за поставленную с апреля по май 2017 года электрическую энергию, 464 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 15.08.2017; неустойки с 16.08.2017 по день оплаты долга.

Ответчик не согласился с иском. Сообщил, что объект электропотребления «КТП 22 «РСС» для электроснабжения МКД <...>» в едином реестре муниципальной собственности отсутствует и собственностью муниципального образования «Котласский муниципальный район» не является. В рамках дела № А05-13714/2016 рассматривался вопрос принадлежности данного объекта и установлении лица, которое должно оплачивать потери электрической энергии, во взыскании с ответчика стоимости электрической энергии по данному объекту отказано.

Истец в письме от 5.10.2017 уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 9251 руб. 24 коп. долга по оплате электроэнергии за апрель-май 2017 года, 753 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 6.10.2017, неустойку с 7.10.2017 по день оплаты долга.

3 ноября 2017 года истец увеличил размер иска в части неустойки до 919,08 руб. (с 19.05.2017 по 7.11.2017).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2016 истец и ответчик заключили договор № 3-04838, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц. В пункте 6.3 стороны определили порядок оплаты электрической энергии.

В апреле, мае 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления. Для оплаты выставил счёта-фактуры от 30.04.2017 № 04-0-0001214/191, от 31.05.2017 № 05-0-0009287/191 на общую сумму                       9251 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик не оплатил счёта-фактуры, не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём электропотребления  по объектам, отражённым в ведомостях электропотребления, ответчик не оспаривает, за исключением КТП «РСС» для электроснабжения МКД <...>.

Ответчик ссылается на решение арбитражного суда от 12 мая 2017 года по делу № А05-13714/2016. По этому поводу суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако при рассмотрении нового дела стороны не лишены возможности представлять дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении другого дела, на судебный акт по которому ссылается одна из сторон. Суд не связан позицией суда по иному делу в случае, если в рамках этого дела какие-либо доказательства не исследовались.

Как пояснил истец, право собственности ответчика на объекты электропотребления, поименованные в ведомостях электропотребления, подтверждается постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от 3.01.2016 №  1/1, выпиской из единого реестра муниципальной собственности МО «Котласский муниципальный район». Данное обстоятельство подтверждает и приложение № 1 к договору от 27.04.2016 № 3-04838 в редакции ответчика, не принятой истцом. Объект,        поименованный в ведомости электропотребления как «КТП 22-РСС» для электроснабжения МКД <...> в постановлении от 3.01.2016 №  1/1 значится под № 34 как ВЛ-0,4 кВ (<...> до ТП 22 РРС).

Передачу данного объекта в собственность МО «Котласский муниципальный район» ответчик не оспаривает.

В ведомостях электропотребления за спорный период названный объект под наименованием ВЛ-0,4 кВ (<...> до ТП 22 РРС) отсутствует, поэтому нет оснований считать, что начисление платы было двойным.

На предложение суда в определении от 12 октября 2017 года ответчик не отозвался.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9251 руб. 24 коп. долга по оплате электроэнергии за апрель-май 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как сказано в статье 332 Кодекса, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца неустойка за период с 19.05.2017 по 7.11.2017 составила 919,08 руб. Контррасчёта ответчик не представил, возражений против начисления неустойки не заявил.

Суд соглашается с расчётом истца, взыскивает в его пользу с ответчика 919,08 руб. неустойки, а также неустойку с 8.11.2017 по день оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 44 руб. на отправку ответчику копии искового заявления, в размере 2000 руб. на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования  «Котласский муниципальный район» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 10 170 руб. 32 коп., в том числе: 9251 руб. 24 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май 2017 года, 919 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 7.11.2017; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 9251 руб. 24 коп.  за каждый день просрочки начиная с 8.11.2017 по день оплаты долга; 2044 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   И. А. Меньшикова