Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А17-6482/2022

209/2023-27617(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6482/2022
г. Иваново
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании оплаты за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту № 8-С от 09.07.2020 в сумме 1 762 843,99 руб., неустойки за период с 26.04.2021 по 10.11.2022 в сумме 163 857,29 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Айди Партнер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2021, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Иванова о взыскании оплаты за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту № 8-С от 09.07.2020 в сумме 1 762 843,99 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб. обратилось ООО «Энки Строй» (с учетом уточнения заявлением от 16.03.2023, согласно которому истец отказался от требования о взыскании неустойки и увеличил размер судебных расходов. Отказ от иска в указанной части и уточнение в части размера взыскиваемых судебных расходов приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в части требования о взыскания неустойки судом прекращено).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

09.07.2020 между Управлением капитального строительства Администрации города Иванова (Заказчик) и ООО «Айди Партнер» (Подрядчик) заключен муниципальный


контракт № 8-С на выполнение работ согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство школы на 350 мест по ул. Генерала Хлебникова в г. Иваново» (далее – Контракт).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме. При этом в процессе исполнения контракта установлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанная с выявлением несоответствия проектных объемов работ объемам, учтенным в сметной документации, а также определенно не указанных в сметной документации, но необходимых для завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию.

Заказчик был уведомлен о данных обстоятельствах, работы подрядчик выполнил. Объект введен в эксплуатацию.

В период с марта 2021 года по октябрь 2021 года стороны выверяли объемы фактически выполненных работ, на рассмотрение Управления направлялись проекты документов о согласовании объемов и стоимости дополнительных работ. Управление прямо не отказывалось от приемки работ, но просило внести изменения и уточнения в представляемые документы.

После согласования и выверения всех объемов истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.10.2021 года № 58 направлены технические акты на дополнительные работы, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки по форме № КС-3 по объемам данных актов. Управление акты не подписало, возражений относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости не заявило. Напротив, в письме № 05-02-23-1029 от 08.11.2021 года Управление сообщило, что факт выполнения дополнительных работ Обществом и необходимость их проведения в целях реализации проекта Управлением не оспаривается, однако работы не могут быть оплачены, так как данные работы не учтены контрактом.

Первоначальная цена контракта составляла 90 561 605,96 руб., то есть могла быть увеличена с учетом положений Бюджетного законодательства и Законодательства о контрактной системе на 10%, то есть до 99 617 766,55 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2020 года цена контракта увеличена до 97 011 761,82 руб. Соответственно, Управление имело возможность в рамках закона увеличить цену контракта еще на 99 617 766,55 - 97 011 761,82 = 2 606 004,73 руб.

Из изложенного следует, что дополнительно выполненные Обществом работы на сумму 1 762 843,99 руб. подлежат оплате, как согласованные Ответчиком и не превышающие установленный законом лимит 10% от первоначальной цены контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

Ответчиком не оспаривается довод Истца о том, что на Объекте Обществом были произведены дополнительные работы, согласованные с Управлением.

Однако, в соответствии с Положением об Управлении капитального строительства администрации города Иванова, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 N 87 Управление капитального строительства администрации города Иванова является функциональным органом Администрации города Иванова, организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по вопросам проектирования объектов капитального строительства, строительства объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектирования и выполнения работ по комплексному благоустройству общественных территорий, проектирования и выполнения работ по сносу нежилых, включая самовольно построенные, объектов капитального строительства, на территории города Иванова, за исключением: домов и зданий бывших детских садов, домов и нежилых строений -


складов, в отношении которых имеется решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Иванова, а также хозяйственных построек.

Кроме того, объекты Управления включаются в муниципальную адресную инвестиционную программу, реализация которой осуществляется в соответствии с порядком утвержденным распоряжением Администрации города Иванова от 02.12.2019 № 522-р.

Согласно п. 3.5. порядка осуществление расходов из бюджета города проводится путем перечисления средств с лицевых счетов главного распорядителя бюджетных средств, являющегося муниципальным заказчиком, открытых в финансово-казначейском управлении Администрации города Иванова, в соответствии с установленным порядком исполнения бюджета города Иванова по расходам.

При наличии финансирования объектов и доведенных лимитов Управление капитального строительства, являясь бюджетной организацией, проводит конкурентные процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также оплату по уже заключенным муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае акты выполненных дополнительных работ были предоставлены Истцом в октябре 2021 года после ввода объекта в эксплуатацию (дата ввода 02.04.2021), что само по себе исключает основания для оплаты со стороны Управления, поскольку контракт исполнен и в соответствии со ст. 103 Закона № 44-ФЗ информация об исполнении контракта была направлена Управлением с использованием единой информационной системы в реестр контрактов в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

При этом согласно п. 4.6 Контракта Заказчик осуществляет Подрядчику

оплату выполненных по настоящему Контракту работ с даты подписания Заказчиком документов унифицированной формы КС-2, КС-3 в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ.

Кроме того, учитывая нормы бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ, до внесения соответствующих изменений в указанные нормативные правовые акты оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта, в связи с чем взыскание оплаты за выполненные третьим лицом (цедентом) работы в пользу истца (цессионария) не представляется возможным.

В дополнительных пояснениях от 14.02.2023 ответчик подтвердил, что в ходе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на сумму, указанную в исковом заявлении ООО «Энки Строй», для последующего введения объекта в эксплуатацию. После согласования видов и объемов дополнительных работ с Заказчиком Подрядчиком они были выполнены в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное третье лицо отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представило, явку представителя в судебные заседания не обеспечивало, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2020 между Управлением капитального строительства Администрации города Иванова (Заказчик) и ООО «Айди Партнер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8-С на выполнение работ согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации по объекту «Строительство школы на 350 мест по ул. Генерала Хлебникова в г. Иваново» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта является твердой и составляет 90 561 605,96 руб.

Разделом 4 Контракта определен порядок расчетов, а разделом 5 – сроки выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 9 Контракта.

Пунктом 16.2 Контракта установлено, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ; при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % цены контракта.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 2 к Контракту в связи с изменением объема работ цена Контракта увеличена до 97 011 761,82 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ООО «Айди Партнер» выполнило дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, на общую сумму 1 762 843,99 руб. От Заказчика (ответчика) оплаты указанных работ не последовало.

02.04.2021 Администрацией города Иванова было выдано разрешение № 37- RU37302000-0009-2021 на ввод в эксплуатацию школы на 350 мест, расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии права требования оплаты задолженности за фактически выполненные дополнительные работы на сумму 1 762 843,99 руб. в рамках Контракта переданы от ООО «Айди Партнер» к ООО «Энки Строй» на основании договора цессии № 1-2022 от 29.06.2022.

Полагая, что Управлением необоснованно не произведена оплата дополнительных работ, Общество обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. В частности, указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, отдельно указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим


работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Судом установлено, что, получив от ООО «Айди Партнер» акты о приемке дополнительных работ, Управление в ответном письме от 08.11.2021 подтвердило факт выполнения обществом дополнительных работ и необходимость их проведения в целях реализации объекта, однако отказалось от оплаты, сославшись на то, что принятые сторонами в рамках Контракта обязательства исполнены и считаются прекращенными.

В устных пояснениях, данных суду в ходе проведения судебных заседаний, а также в дополнительных письменных пояснениях от 14.02.2023 ответчик подтвердил, что в ходе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на сумму, указанную в исковом заявлении ООО «Энки Строй», для последующего введения объекта в эксплуатацию; после согласования видов и объемов дополнительных работ с Заказчиком Подрядчиком они были выполнены в полном объеме.

Довод ответчика о недопустимости цессии в отношении прав требования по муниципальному контракту суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Также и необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Управление надлежащим образом уведомлено о состоявшихся уступках права требования.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности взыскания заявленной истцом с ответчика задолженности в размере 1 762 843,99 руб.


ООО «Энки Строй», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку подготовка иска требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права. 10.01.2022 между сторонами заключен Договор на оказание юридических услуг № 2.

Разделом 3 данного договора согласована стоимость услуг.

Факт оказания представителем истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, а также актом № 76 от 06.07.2022.

В качестве подтверждения возникновения у истца судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения № 8140 от 07.07.2022, № 8687 от 09.12.2022 и № 8934 от 03.03.2023 на общую сумму 47 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2023 заявил о чрезмерности суммы заявленных судебных издержек, в связи с чем ходатайствовал об их уменьшении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении требований заявителя частично. При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае факт представления представителем интересов истца подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом изложенного выше суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

- участие представителя в судебных заседаниях 19.09.2022, 10.11.2022, 14.02.2023, 21.03.2023 – по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, итого – 20 000 руб.

В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Энки Строй» от требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2021 по 10.11.2022 в сумме 163 857,29 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковое заявление ООО «Энки Строй» в части взыскания оплаты за выполнение работ удовлетворить.

Заявление ООО «Энки Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Энки Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) оплату за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту № 8-С от 09.07.2020 в сумме 1 762 843,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 30 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить ООО «Энки Строй» из федерального бюджета 1 359 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 8050 от 29.06.2022).


5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:36:00

Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна