Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-93560/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93560/19-181-581
29 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭНЕРГОБАЗИС»

к ООО «Промпроект»

о взыскании задолженности по договору в размере 2 406 394 руб. 04 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 паспорт,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОБАЗИС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промпроект» о взыскании задолженности по договору в размере 2 406 394 руб. 04 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, представил письменный отзыв содержащий признание задолженности в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 15 октября 2013 года между ООО «ЭНЕРГОБАЗИС» и ООО Промпроект» был заключен договор на разработку Эскизного проекта создания Центра обработки данных по адресу: Брянская область, Брянский район, населённый пункт Глинищево № 41.

В соответствии с условиями указанного договора, Ответчик обязался разработать Эскизный проект создания Центра обработки данных по адресу: Брянская область, Брянский район, населённый пункт Глинищево, а Истец обязался оплатить Ответчику и принять у него надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Договором.

Истец свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме и в надлежащий срок, оплатив работы в размере 2 406 394 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №81 от 30.06.2017г.

Ответчик свои обязательства выполнить работы по вышеуказанному Договору не исполнил.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств Истец направил Ответчику претензию от 15.01.2018 с требованием устранить Ответчиком нарушение договора и исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

01.02.2018г. Ответчик ответил на претензию Истца предложением расторгнуть договор и вернуть полученные по нему денежные средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.03.2018г. Истец и Ответчик подписали соглашение о расторжении договора, которым согласились расторгли договор с 16 марта 2018 года, одновременно Ответчик обязался оплатить задолженность по договору в размере 2 406 394 рубля 04 копейки в течении 15 дней с момента подписания соглашения, то есть до 30 марта 2018 года.

Однако обязанность по уплате суммы в размере 2 406 394 рубля 04 копейки ответчиком не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлено, суд признает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергобазис» долг в размере 2 406 394 (Два миллиона четыреста шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 032 (Тридцать пять тысяч тридцать два) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова